Рішення № 2413444, 27.11.2008, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

2-3589-08

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції шкоду, заподіяну злочином, у сумі 1088823 ? .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 29 КПК України, прокурор пред’являє або підтримує поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, якщо цього вимагає охорона інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров’я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права.

Стосовно відповідача було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України./span>

За результатами розслідування кримінальної справи встановлено, що останній, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, забезпечення повного відображення по бухгалтерському обліку, в податковому обліку та податковій звітності всіх господарських операцій, за вірне нарахування і перерахування платежів в бюджет, достовірне та своєчасне складання податкової звітності і її подання до податкового органу в період з 1.01.07 року по 5.09.07 року у невстановлених слідством осіб закуповував сільськогосподарську продукцію, яку в подальшому реалізував за усними угодами приватним підприємствам «ФАО» та «Елетранзит», а також приватним підприємцям ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 за більш високою ціною, при цьому в податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були складені і подані ним до Олександрійської ОДІТІ, відображав недостовірні дані і таким чином ухилився від сплати податків на загальну суму 1088823 ? .

Так, ОСОБА_1 , уклавши усну угоду з директором ПП «ФАО» ОСОБА_6 , в січні 2007 року, згідно податкових накладних реалізував ПП «ФАО» сільськогосподарську продукцію на загальну суму 58116,66 ? , в тому числі ПДВ – 11623,34 ? .

При цьому ОСОБА_1 був зобов’язаний відобразити в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року в розділі 1 «Податкові зобов’язання», в рядку «1» колонки «Б» суму податкового зобов'язання в розмірі 11623 ? та сплатити вказану суму до бюджету.

Однак ОСОБА_1 , діючи з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та отримання неконтрольованих державою доходів у вигляді не сплачення податку на додану вартість, маючи намір на умисне ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та заниження об’єкту оподаткування податком на додану вартість, не маючи в наявності підстав, у вигляді первинних документів, що підтверджують фактичне придбання сільськогосподарської продукції у суб'єктів господарської діяльності - платників податку на додану вартість, в податковій декларації з податку на додану вартість, яка була складена та подана ним до Олександрійської ОДНІ, відобразив недостовірні дані і таким чином ухилився від сплати податків у сумі 11456 ? .

Продовжуючи здійснювати оподатковувану фінансово-господарську діяльність, в лютому 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО» сільськогосподарську продукцію та послуг на загальну суму 216180 ? , в тому числі ПДВ – 36030 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і шляхом безпідставного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податків на суму 36030 ? .

В березні 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО» сільськогосподарську продукцію та послуги на загальну суму 298430 ? , в тому числі ПДВ – 49738,33 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і шляхом безпідставного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податків на 49465 ? .

Продовжуючи здійснювати оподатковувану фінансово-господарську діяльність, в квітні 2007 року ОСОБА_1 реалізував 1111 «ФАО» зерно пшениці на суму 4150 ? , в тому числі ІТДВ – 691,67 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні пані і таким чином, шляхом безпідставного заниження об’єкту оподаткування та безпідставного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податків на суму 626 ? .

У травні 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО» зерно пшениці на суму 77300 ? , в т.ч. ПДВ – 12883,33 ? та ПП «Елетранзит» насіння соняшника на суму 139500 ? , в тому числі ПДВ – 23250 ? . Однак до Олександрійської ОДНІ подав податкову декларацію з податку на додану вартість у якій відобразив недостовірні дані і таким чином, шляхом заниження об’єкту оподаткування ухилився від сплати податків у сумі 36133 ? .

Згідно з податковою накладною у червні 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО» зерно ячменю на суму 199900 ? , в тому числі ПДВ – 33316,67 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і таким чином, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податків на суму 33275 ? .

Упродовж липня ОСОБА_1 , відповідно до податкових накладних, реалізував 1111 «ФАО» та ПП ОСОБА_2 . товарно-матеріальних цінностей та послуг на загальну суму – 3733955,2 ? , у тому числі ПДВ – 622325,84 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і таким чином, шляхом заниження об’єкту оподаткування ухилився від сплати податків на суму 622326 ? .

Продовжуючи здійснювати оподатковувану фінансово-господарську діяльність, в серпні 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО» сільськогосподарську продукцію на загальну суму 181000 ? , в тому числі ПДВ – 30166,66 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і таким чином, шляхом заниження об’єкту оподаткування та безпідставного завищення податкового кредиту вилився від сплати податків на суму 30167 ? .

У вересні 2007 року ОСОБА_1 реалізував ПП «ФАО», ПП «Елетранзит», ПП ОСОБА_4 ., ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3 . сільськогосподарську продукцію на загальну суму 1616710 ? , в тому числі ПДВ – 269345 ? . Однак у податковій декларації з податку на додану вартість відобразив недостовірні дані і шляхом безпідставного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податків на суму 269345 ? .

Таким чином, за період від 1.01.07 року до 30.09.07 року ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1088823 ? , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, вам державі заподіяно шкоду на вказану суму.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2.07.08 року ОСОБА_1 . визнано винним та піддано відповідному покаранню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим .травам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, оса її завдала.

Незважаючи на підтвердження у процесі розслідування кримінальної справи факту ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, шкода, завдана державі його неправомірними діями, до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов’язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Податок на додану вартість є загальнодержавним податком, підлягає перерахуванню до державного бюджету, а тому його несплата відповідачем спричиняє шкоду державним економічним інтересам і є підставою для звернення прокуратури до суду в порядку представництва інтересів держави в особі Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції .

Представник ОДПІ вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів .

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено наступне:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2.07.08 року відповідача визнано винним ч. 3 ст. 212 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки за ухилення від сплати податків на суму 1088823 ? .

Вирок набрав чинності.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає доведеним , що неправомірними діями відповідача завдана майнова шкода, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати судовий збір необхідно стягнути з позивача в розмірі 1% від вартості позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів, на користь держави та 30 ? на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України pan >, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекція 1088823 ? завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 . 1700 ? судового збору на користь держави та 30 ? на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: