Рішення № 24133875, 30.03.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/161/2012

2-1460/11/2220/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Федорової Н.О.

секретаря -Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/08/2007/980/К-156, у відповідності до умов якого Банк надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 4 600 гривень зі сплатою 3,0% на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.08.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останнім зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обов'язкові платежі. Станом на 15.11.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 3797 грн. 29 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту складає 1617 грн. 27 коп., заборгованість по відсоткам -1009 грн. 86 коп., заборгованість по пені складає -500 грн. 16 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 210 грн. та несплачений штраф у розмірі 460 грн. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 3797 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме: через оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 29 серпня 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/08/2007/980/К-156, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 600 грн. на споживчі цілі зі сплатою 3,0 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 серпня 2010 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 3,0 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 206 грн. 61 коп. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 листопада 2011 року складає 1617 грн. 27 коп. А тому, дану заборгованість слід з нього стягнути.

Крім того, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,0 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 15 листопада 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 1009 грн. 86 коп. Отже, дану заборгованість, суд вважає за необхідне стягнути з останнього.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було прострочено строк сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочено строк виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у зазначений строк, останній відповідно до п. 4.1 кредитного договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 15 листопада 2011 року складає 500 грн. 16 коп. і яку суд вважає за необхідне стягнути з нього.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №29/08/2007/980/К-156 від 29.08.2007 року перед Банком становить 3127 грн. 29 коп.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 210 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та 460 грн. штрафу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 670 грн. 00 коп. банку слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3127 ( трьох тисяч ста двадцяти семи) гривень 29 копійок та судовий збір у розмірі 188 (ста вісімдесяти восьми) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: