Рішення № 24133864, 03.04.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/410/12

2220/924/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Федорової Н.О.

секретаря -Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НМХRRХ10941218 від 13.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2769 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2009 року. Відповідачка належним чином умов договору не виконала і станом на 14.12.2011 року має заборгованість в сумі 22906 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 1918 грн. 44 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом -7437 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -930 грн. 58 коп., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -11053 грн. 47 коп., а також штрафів відповідно до п. 5.3. умов та правил надання банківських послуг у сумі: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1066 грн. 99 коп. -штраф (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 22906 грн. 77 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 07 коп.

Представник позивача Ярмолюк А.П. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив згідно ч.1 ст.224 ЦПК України за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 13 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НМХRRХ10941218, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2769 грн. 59 коп. зі сплатою 12 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 13 лютого 2009 року.

У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 12 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1. Незважаючи на це, відповідачкою зазначені умови договору порушувались, вчасно не сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 грудня 2011 року складає 1918 грн. 44 коп. А тому, дану заборгованість слід з неї стягнути.

Крім того, згідно п. 3.2.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом у період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник, щомісяця в період сплати сплачує 12 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідачка проігнорувала, а тому станом на 14 грудня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 7437 грн. 29 коп., яку також з неї слід стягнути.

Згідно п. 3.2.4 кредитного договору ОСОБА_1 необхідно було сплатити винагороду у строки та у розмірах, зазначених у даному договорі. Станом на 14.12.2011 року заборгованість по комісії за користування кредитом становить 930 грн. 58 коп. Дану заборгованість суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 11053 грн. 47 коп., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що заборгованість по тілу кредиту складає 1918 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам - 7437 грн. 29 коп., заборгованість по комісії -930 грн. 58 коп. (разом 10286 грн. 31 коп.), то пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором перевищує її та становить 11053 грн. 47 коп. А тому, суд вважає за можливе зменшити її до 10300 грн., оскільки вона перевищує розмір нанесених банку збитків.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед Банком становить 20586 грн. 31 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1066 грн. 99 коп. штрафу (процентова складова) за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з тим, що позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: слід стягнути на користь останнього не 229 грн. 07 коп. судових витрат, сплачених ним при зверненні до суду, а 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111 -для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 -для відшкодування судових витрат) заборгованість по кредитному договору у розмірі 20586 (двадцяти тисяч п'ятсот вісімдесяти шести) гривень 31 копійки та судові витрати у сумі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя