Вирок № 24133663, 05.01.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-274/11

Провадження № 1/2214/38/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

відданого до суду за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Миколи Лисенка, що в місті Славута Хмельницької області, поблизу ЗОШ № 3, близько 18 години 30 хвилин 19 лютого 2011 року, наздогнав потерпілого ОСОБА_3, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, умисно наніс йому удари кулаками рук у голову, збив з ніг, наніс кілька ударів ногами у тулуб та відкрито викрав мобільний телефон mens CX75», вартістю 127,5 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні грабежу поєднаного з насильством визнав повністю.

Зокрема, підсудний ОСОБА_1 дав показання, що він дійсно близько 18 години 30 хвилин 19 лютого 2011 року, біля школи № 3 в місті Славута, побачивши незнайомого чоловіка, підбіг та наніс удари рукою у голову. Збивши потерпілого ОСОБА_3 з ніг, відібрав мобільний телефон. На прохання потерпілого вийняв з телефону сім-картку «МТС»з коштами на рахунку і кинув поряд на місці вчинення злочину.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підтверджений у суді даними показань потерпілого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив у суді показання, що повертаючись додому з магазину, після 18 години 19 лютого 2011 року, проходячи по вулиці Миколи Лисенка, в місті Славута, зустрів підсудного, який раптово, ударивши його у голову, збив з ніг, наніс ногами кілька ударів у тулуб та відкрито відібрав телефон. Під час вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 дійсно повернув катку з коштами та записами контактів з мобільного телефону, кинувши її поряд з потерпілим.

Крім зізнання, вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує доведення факту придбання краденого телефону mens CX75»у підсудного ОСОБА_1 за 170 гривень.

Об'єктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

довідок про вартість викраденого майна та відповідної експертизи телефону mens CX75», з яких слідує доведення факту вчинення підсудним ОСОБА_1 грабежу та заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 127,5 гривень;

протоколу огляду та вилучення, з яких слідує підтвердження факту вилучення у свідка ОСОБА_6 телефону mens CX75», який належить потерпілому і був предметом грабежу, вчиненого підсудним ОСОБА_1;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, з фото-таблицями до нього, якими підтверджується факт вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з деталізацією епізодів вчинення злочину, під час виконання яких, підсудний детально показує на обставини вчинення грабежу.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, підтверджений у суді даними висновку судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені та зафіксовані у висновках тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лобу зліва, саден спинки та кінчика носу, садна правої скулової ділянки обличчя, садна правої щоки, синця нижньої повіки правого ока. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті прямого локального контактного прикладання тупих твердих предметів по механізму тертя та зсуву в поєднанні з ударним прикладанням.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження за механізмом заподіяння, часом заподіяння, повністю співпадають з показаннями самого підсудного, потерпілого і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Висновки судово-медичної експертизи, показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою і доводять вину підсудного у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у відкритому викраденні стартового пакета «МТС», вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень.

Така кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 не доведена на досудовому слідстві і не підтверджена в суді. Фактично, як на досудовому слідстві так і у суді встановлено факт повернення стартового пакета «МТС»підсудним під час вчинення злочину, виконаному на прохання потерпілого, що підтверджено у суді даними показань потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про недоведення вини підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні стартового пакета «МТС», вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною справи суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Досліджуючи обставини справи, ставлення підсудного до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілого, суд визнає обґрунтованим обрання покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, що суд враховує і знаходить можливим призначення правила ст.75 КК України з призначенням іспитового терміну та покладенням на підсудного передбачених ст. 76 КК України обов'язків, які сприятимуть виправленню та перевихованню підсудного.

Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень переніс фізичні та моральні страждання, втрату здоров'я, в зв'язку з перебуванням на лікарняному не міг працювати.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 гривень, суд визнав таким, що не підлягає задоволенню, за недоведенням понесених витрат.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним легких тілесних ушкоджень. Потерпілий змушений був лікуватися, переніс значні больові напади, певні незручності, докладав додаткові зусилля для організації свого життя та побуту, був позбавлений можливості працювати на постійному місці роботи. За таких обставин суд визнав, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 7000 гривень.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати, що становлять вартість проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «mens CX75», переданий на зберігання потерпілому, визнав за необхідне повернути його власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-341, 328 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді п'яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

За ст. 76 КК України в зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого такі обов'язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, навчання;

3. періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 225 гривень 12 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 7000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити за недоведеністю.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «CX75», повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Мацюк Ю. І.