Рішення № 24130243, 18.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5959/11

Номер провадження 2/1109/1144/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» про визнання договору недійним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» суми боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірної санкції в розмірі 768, 61 грн., та суми судових витрат.

В обґрунтування позову вказує, що 29.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами, своєчасно сплачувати рахунки та авансові внески.

На теперішній час заборгованість відповідача перед ПАТ «МТС Україна»складає 768 грн. 61 коп, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості по договору та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.08.2008 р. ОСОБА_1 підписано договір-заяву про підключення телефону системи GCM та укладено додаткову угоду до договору № 4018737 від 29.08.2008 р. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна» надало йому особистий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору та умов користування мережами мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», що є невід»ємною частиною договору, та згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (підпункт 2.4.2 п. 2.4 договору).

Умови договору передбачають, що оплата послуг мобільного звязку має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6 договору).

Відповідно до вимог статті 33 Закону України № 1280-IV від 18.11.2003 року «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

В порушення умов договору та зальних умов виконання зобовязань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач не сплатила надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить, в термін з 01.03.2009 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 113, 29 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до Договору № 4018737/1.11991634 від 29.08.2008р. /а. с. № 10/ в якості забезпечення зобов»язань відповідачу нараховується договірна санкція, розмір якої становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного договору. Розмір вказаної договірної санкції згідно з поданим позивачем розрахунком становить 649 грн. 38 коп.

Сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання даної заяви за період з з 01.03.2009 року по 01.06.2009 року становить 768 грн. 61 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

По зустрічному позову.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійним договір №4408117/1.11991634 про надання послу зв»язку від 29.08.2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «Український мобільний зв»язок», так як вважає, що підписуючи даний договір діяла під впливом обману, оскільки вбачає наявність умислу з боку відповідача по зустрічному позову, істотність значення обставин, щодо яких її було введено в оману.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом вказаної статті саме позивач повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність обставин, щодо яких його введено в оману, і сам факт обману. Факт обману відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що зазначені у положеннях ст. 230 ЦК України обставини мали місце взагалі, які обставини позивач вважає саме такими, щодо існування яких її було введено в оману, адже всі умови, щодо яких сторони дійшли згоди при підписанні договору містяться у тексті укладеного Договору про надання послуг мобільного зв'язку та Додаткової угоди до нього від 29.08.2008р.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р., правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом, в порушення приписів ст. 60 ЦПК України не надала жодного доказу наявності факту обману з боку співробітників оператора зв'язку при підписанні оскаржуваного Договору та Додаткової угоди до нього.

З огляду на наведене, вимоги позивачки за зустрічним позовом про визнання Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 29.08.2008р. недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі ст.230, 509, 526, 530, 546, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 768 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) судові витрати в сумі 158 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» про визнання договору недійним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько