Рішення № 24129328, 08.05.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-411/11

Номер провадження № 2/0806/75/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 356086,27 грн., у зв'язку з тим, що між сторонами 06.12.2007 року було укладено договір «Автопакет»№ 17/2007/840/0449/ЮМК згідно умов якого, відповідач 1 отримав строковий кредит в сумі 27800 доларів США, терміном користування до 05.12.2014 року.

Цільовим призначенням кредитних коштів відповідно до підпункту 1 Кредитного договору є придбання автотранспортного засобу, саме: автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску -2007, сірого кольору, заводський № кузову НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно пункту 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних.

Для забезпечення повернення кредиту відповідачем 1, виступає поручителем відповідач 2 за договором "Автопакет" № 17/2007/840/0449/ЮМК від 06.12.2007 року.

Поручитель-відповідач 2, відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі що і позичальник-відповідач 1. Позичальник і поручитель -відповідачі, відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, а кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання повністю (чи будь-якої його частини), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Свої зобов'язання щодо відповідальності перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору "Автопакет" №17/2007/840/0449 ЮМК від 06.12.2007 р. поручитель боржника та сам боржник -відповідачі, не виконали.

Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору відповідач повертає кредитні кошти та сплачує відсотки за користування кредитом щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 535,00 доларів США.

У разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту відповідач у справі у відповідності з п. 5.1. Кредитного договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від наданої суми кредитних коштів.

Прийняті на себе зобов'язання з виконання Кредитного договору відповідач у справі виконував неналежним чином і тому станом на 05.07.2011 року загальна заборгованість перед позивачем складає 44669,92 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 356086,27 грн., з яких: 27362,76 долари США, що в гривневому еквіваленті становить -218122,24 грн. -заборгованість за кредитом; 13682,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 109073,48 грн. -заборгованість за відсотками; 844,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6729,78 грн. - заборгованість за пенею; заборгованість за штрафом згідно п.5.2. - 2780 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22160,77 грн.

Станом на 05.01.2011 року згідно офіційного курсу НБУ вартість 1-го долару США становить 7,9715 грн.

Згідно п. 3.1.1. в якості забезпечення виконання відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій відповідач 1 передав позивачу у заставу автотранспортний засіб.

Прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 356086,27 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень 27 копійок) грн., що у еквіваленті складає 44669,92 долари США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь позивача борг у розмірі 356086,27 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень 27 копійок) грн., що у еквіваленті складає 44669,92 долари США; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120,00 грн. покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмові заяви, прохає розглянути справу без представника позивача, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, подав письмові пояснення (а.с. 88-89), справа розглянута без їх участі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

Представник відповідач 1 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення відповідача 1 (а.с. 80-83), заяву про застосування судом позовної давності та відмови у позові відповідача 1 (а.с. 84-85), де фактично позов визнав частково у сумі 134986 грн., які прохає суд зобов'язати позивача розрахувати виплату на 84 місяці.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення відповідача 2 (а.с. 71-73), прохає в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -у відповідності зі звичаями ділового обороту чи іншими зазвичай висуваємими вимогами.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК Уураїни пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором чи актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може бути забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та судом в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.12.2007 року було укладено договір «Автопакет»№ 17/2007/840/0449/ЮМК (а.с.9-12) згідно умов якого, відповідач 1 отримав строковий кредит в сумі 27800 доларів США, терміном користування до 05.12.2014 року.

Цільовим призначенням кредитних коштів відповідно до пункту 1 договору "Автопакет" є придбання автотранспортного засобу, саме: автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску -2007, сірого кольору, заводський № кузову НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно пункту 1.1.3.1. договору відсотки за користування кредитними коштами розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних (а.с. 9).

Згідно п. 3.2. договору для забезпечення повернення кредиту відповідачем 1, виступає поручителем відповідач 2 за договором "Автопакет" № 17/2007/840/0449/ЮМК від 06.12.2007 року, який відповідає перед Кредитором -позивачем, у тому ж об'ємі що і позичальник-відповідач 1. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, а кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов'язання повністю (чи будь-якої його частини), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 10).

Свої зобов'язання щодо відповідальності перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору "Автопакет" №17/2007/840/0449 ЮМК від 06.12.2007 р. поручитель боржника та сам боржник -відповідачі по справі, не виконали, що слідує з тексту позовної заяви та пояснень представників відповідачів в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.2.1. договору відповідач повертає кредитні кошти та сплачує відсотки за користування кредитом щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 535,00 доларів США (а.с. 9).

У разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу з погашення кредиту відповідач у справі у відповідності з п. 5.1. договору сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (а.с. 11).

Згідно п. 5.2. договору у разі порушення відповідачем вимог пунктів 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від наданої суми кредитних коштів (а.с. 11).

Позивач отримав банківську ліцензію № 21 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та власний ризик (а.с. 94), письмовий дозвіл № 21-1 від 23.08.2002 року (а.с. 92-93), та дозвіл № 24/2-1-2002 від 20.08.2006 року № 20-6 на право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 96-98).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачами було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін.

Прийняті на себе зобов'язання з виконання договору відповідач 1 виконував неналежним чином і тому станом на 05.07.2011 року загальна заборгованість перед позивачем складає 44669,92 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 356086,27 грн., з яких: 27362,76 долари США, що в гривневому еквіваленті становить -218122,24 грн. -заборгованість за кредитом; 13682,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 109073,48 грн. -заборгованість за відсотками; 844,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6729,78 грн. - заборгованість за пенею, заборгованість за штрафом згідно п.5.2. - 2780 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22160,77 грн., згідно розрахунку (а.с. 8).

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами.

Суд не приймає до уваги пояснення в судовому засіданні представника відповідача 1 та письмові заперечення відповідача 1 на позов (а.с. 80-83), що кредитний договір суперечить законодавству України, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували отримання ним відповідних індивідуальних ліцензій для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, що несправедливими є умови кредитування в частині надання кредиту в доларах США та всі ризики знецінення національної валюти України позивач перекладає на відповідача, так як на день укладеного кредитного договору курс валюти становив 1 долар -5,05 грн., а на сьогоднішній день -7,99 грн., що погіршує становище відповідача, що є підставою для визнання договору недійсним, прохає суд визнати недійсним договір, визнати борг відповідача у сумі 134986 грн. та зобов'язати позивача розрахувати його на 84 місяці, так як вони спростовуються матеріалами справи, а зустрічний позов відповідач не заявив, враховуючи роз'яснення в п. п. 10, 11, 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", та що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Також суд враховує, що на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, термін користування кредитом встановлений договором до 05.12.2014 року, який не скінчився, тому не має підстав для застосування судом загальної позовної давності, а відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитом (а.с. 8), розрахунок пені за прострочену сплату платежів по кредиту здійснено в межах одного року.

Суд не приймає до уваги пояснення в судовому засіданні представника відповідача 2 та письмові заперечення відповідача 2 на позов (а.с. 71-73), що договір від 06.12.2007 року суперечить ст. 1054 ЦК України і між позивачем і відповідачем 2 договір поруки не було укладено, закінчився термін дії договору поручительства, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не настав строк виконання основного зобов'язання (до 05.12.2014 року) та не погашена заборгованість за кредитом. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. При цьому суд враховує, що позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом позивачем був заявлений 10.08.2011 року, тобто без пропуску зазначеного в законі шестимісячного строку, а відповідно до п. 8.5 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторнами і діє до повного виконання зобов'язань (а.с. 12). Поручитель -відповідач 2 по справі ОСОБА_2 заборгованість по кредиту не погасив, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачі мають заборгованість, як на сумі кредиту так і на встановлених договором процентах, штрафу. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Крім того необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 526, 257, 530, 533, 536, 549, 551, 553-559, 572, 610, 1050, 1054 ЦК України, договором «Автопакет»№ 17/2007/840/0449/ЮМК від 06.12.2007 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013, ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968, 218122,24 грн. -заборгованість за кредитом; 109073,48 грн. -заборгованість за відсотками; 6729,78 грн. - заборгованість за пенею; 22160,77 грн. - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору, а всього 356086,27 грн., що у еквіваленті складає 44669,92 долара США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013, ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968 1700,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 120 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013, ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968, 218122,24 грн. -заборгованість за кредитом; 109073,48 грн. -заборгованість за відсотками; 6729,78 грн. - заборгованість за пенею; 22160,77 грн. - заборгованість за штрафом згідно п. 5.2. кредитного договору, а всього 356086,27 грн., що у еквіваленті складає 44669,92 долара США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на п/рахунок 29090800002013, ЄДРПОУ 26530617, МФО № 313968 1700,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 120 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем -протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.