Ухвала суду № 24125295, 19.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Київ К-36566/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Костенко М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного підприємства «Дортехкомплект»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Дортехкомплект»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дортехкомплект" звернулося до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області зі зменшення на 58077 грн. суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за період за вересень 2008 року - лютий 2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 березня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 2 березня 2010 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в вересні 2009 року Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Дортехкомплект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Тікко" з податку на додану вартість за періоди: вересень, жовтень, листопада, грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року, за результатами, якої складений акт № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 2009 року.

Перевіркою встановлено, що в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, лютий 2009 року було віднесено суми ПДВ по підприємству ТОВ «Тікко», а саме: вересень 2008 року на суму ПДВ -7087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ -6384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ -17376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ -16328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10901 грн.

В процесі дослідження податкових накладних, виданих ТОВ "Тікко" на адресу позивача встановлено, що в графі "місцезнаходження продавця" вказана адреса 39600, АДРЕСА_1.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджено актом обстеження від 10.02.2009 року № 4.

17 липня 2009 року ТОВ "Тікко" скасовано свідоцтво платника ПДВ №10013136569.

Дані обставини були покладені в основу висновку про те, що ТОВ "Тікко" порушено вимоги щодо оформлення податкової накладної, передбачених п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема податковий номер платника податку (продавця та покупця) та місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платника податку на додану вартість.

Крім того, в травні 2009 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області проведена документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Тікко», за наслідками якої складений акт перевірки № 2076/23-209/31574417 від 22 травня 2009 року.

Актом перевірки встановлено, що діяльність ТОВ «Тікко»в перевіряємий період була спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто особам на користь яких вчиняються правочини та які штучно формують валові витрати і податковий кредит.

З даних підстав Кременчуцькою ДПІ Полтавської області зроблений висновок про нікчемність вищезазначених угод, укладений між позивачем та ТОВ «Тікко».

За висновками акту перевірки № 5210/23-309/32451048, з урахуванням вищезазначених підстав, сума податку на додану вартість у розмірі 58077 грн., віднесена ПП «Дортехкомплект»до складу дозволеного податкового кредиту в податковий декларації по ПДВ за: вересень 2008 року на суму ПДВ -7.087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ -6.384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ -17.376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ -16.328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10.901 грн. - за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) підлягає зменшенню та відповідно сума ПДВ у розмірі 58.077 грн., віднесена ПП «Дортехкомплект»до складу податкових зобов'язань в податковій декларації по ПДВ за: вересень 2008 року на суму ПДВ -7.087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ -6.384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ -17.376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ -16.328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10.901 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.31, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає зменшенню.

Підпунктом 4.11 п. 4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в редакції наказу ДПА України № 354 від 13 червня 2007 року), встановлено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (п.п 5.2.2 ст. 5 та п. 16.2 ст. 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 ст. 5).

Вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що підстав для визнання неправомірними дій фахівця Кременчуцької ОДПІ Полтавської області по проведенню перевірки та складанню акта перевірки № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 20089 року не вбачається.

Також колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що акт перевірки № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 20089 року в розуміння положень ст. 17 КАС України не є рішенням суб'єкта власних повноважень.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дортехкомплект»відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович Н.Є. Маринчак М.І. Костенко О.І. Степашко Є.А. Усенко

Суддя С.Е. Острович