Постанова № 24125092, 07.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 р. Справа № 2-а-829/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у відповідача станом на 08.02.2012 обліковується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 11 790,12 грн. Згідно акту від 18.05.11 № 2329/17-1/НОМЕР_1 „Про результати документальної невиїзної перевірки" податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення (форми „Р") від 25.05.2011 №7132891701 на загальну суму 11 790,12 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 11 790,12 грн.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, строк та порядок подання заперечення проти позову, а також наслідки неподання такого заперечення, що підтверджується повідомленням яке було повернуто до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстрований.

Боржника взято на податковий облік в ДПІ у м.Херсоні 18.05.11 за № 2329/17-1.

18.05.2011 р. в результаті проведення документарної невиїзної перевірки встановлено, що за даними відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа Політаєв В.М. 03.04.09 зняв з обліку транспортний засіб для реалізації, а саме автомобіль марки МАZDА 6, 2004 року випуску (номер кузова НОМЕР_2). Зазначений автомобіль, згідно облікової картки приватного АМТ перереєстровано на покупця ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.09 укладеного через товарну біржу „УН. ТБ УКРРЕСУРСИ". Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу 100 грн. Згідно звіту від 03.04.09 № 143 (експерт ФОП ОСОБА_3) про незалежну експертну оцінку автомобіля МАZDA 6, 2004 року випуску (номер кузова НОМЕР_2) вартість автомобіля складає 78600,77 грн.

Реалізація автомобіля МАZDА 6, 2004 року випуску за таку вартість (78600,77 грн.) підтверджується сплатою до Пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості легкового автомобіля, згідно квитанції від 03.04.09 № 143 на суму 2358,02грн.

На підставі встановлених порушень позивачем складений акт від 18.05.11 № 2329/17-1/НОМЕР_1 „Про результати документальної невиїзної перевірки". На підставі акту податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення (форми „Р") від 25.05.2011 №7132891701 на загальну суму 11 790,12 грн.

Позивачем боржнику направлено податкову вимогу від 04.07.2011р. № 35 на суму 11790,12 грн., яку вручено особисто Політаєву В.М. 13.07.2011р.

Згідно з п. 1.2 Закону № 889-IV дохід це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".

Відповідно до п.п. "ж" п. 1.3 ст. 1 Закону України від 22.05.03 № 889-VI "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (Далі Закон № 889) дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Відповідно до п 1.18 ст. 1 Закону № 889-IV рухоме майно - це майно, відмінне від нерухомого, яке в свою чергу включає об'єкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також землю.

Статтею 2 Закону № 889 передбачено, що платниками податку з доходів фізичних осіб є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до пп. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 даного Закону платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону №889 дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 цього Закону (тобто 15%); при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Системний аналіз зазначених норм Закону № 889 вказує на те, що обов'язковою умовою при нарахуванні податку з доходів фізичної особи є факт отримання цього доходу, в даному випадку при реалізації автомобіля позивачем. Відповідний розмір отриманого доходу і є об'єктом оподаткування за встановленою ставкою.

Відповідно до пп 8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону № 889-IV платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Отже, доходом фізичної особи від продажу об'єкта рухомого майна є сума коштів, отриманих продавцем у власність або нарахованих на його користь.

З наведених обставин суддя вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 183-2 КАС України, суддя -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ЕДРПОУ 21296163) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 11790 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.1.5