Постанова № 24124937, 14.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/3252/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Білопільський машинобудівний завод") про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 127695,32 грн., у тому числі: земельний податок - 98191,32 грн., податок на додану вартість - 29504,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" взяте на облік у Сумській МДПІ як платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати вказаних вище податків, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 127695,32 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.28,29), у судове засідання не з'явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридична особа та взято на облік в Сумській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані до Сумської МДПІ податкові декларації:

- з плати за землю за 2011 рік (уточнена) № 5445 від 25.03.2011, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання за рік у розмірі 194327,66 грн. (а.с.12-13);

- з плати за землю за 2012 рік № 9001600356 від 26.01.2012, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання за рік у розмірі 196382,61 грн. (а.с.14-15);

- з податку на додану віртість за вересень 2011 року № 9008560742 від 14.10.2011, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 6674,00 грн. (а.с.16-17);

- з податку на додану віртість за жовтень 2011 року № 9011001497 від 14.11.2011, якою самостійно визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (позитивне значення) у розмірі 144,00грн.(а.с.18-19);

- з податку на додану віртість за грудень 2011 року № 9013224431 від 11.01.2012, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 36131,00 грн. (а.с.20-21);

- з податку на додану віртість за лютий 2012 року № 9012167708 від 16.03.2012, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 191,00 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями на дату розгляду справи становить 127695,32 грн., у тому числі: по податку на додану вартість - 29504,00 грн., по земельному податку - 98191,32 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги № 1/270 від 05.11.2008 та № 2/313 від 08.12.2008, які були вручені належним чином (а.с.20). Однак, і після їх отримання заборгованість відповедачем не була сплачена.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 127695,32 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Білопільський машинобудівний завод" (вул. Макаренка, 1, м. Білопілля, Сумська область, код ЄДРПОУ 14015761) з рахунків платника податків у банках податковий борг в загальному розмірі 127695,32 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 32 коп.), у тому числі:

- борг по земельному податку в сумі 98191,32 грн. (отримувач: місцевий бюджет Білопільської міської ради, рахунок № 33216811700038, код отримувача: 38020201, Банк отримувача: ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код банку отримувача: 837013);

- борг по податку на додану вартість у сумі 29504,00 грн. (отримувач: державний бюджет Білопільський район, рахунок № 31119029700037, код отримувача: 38020201, Банк отримувача: ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код банку отримувача: 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов