Постанова № 24124837, 08.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. № 2а-2111/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кріль Х.С.,

представника позивача Ланець А.С.,

представник відповідача Оленюк Х.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000970804/25908 від 29.12.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000970804/25908 від 29.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту за серпень та вересень 2011 р., внаслідок господарських взаємовідносин з ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД» та про нікчемність та фіктивність проведених між ними господарських операцій не відповідають дійсності та є лише непідтвердженими припущеннями ДПІ. Реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами та сплатою ПДВ. Зазначає, що ДПІ не заперечує спроможності контрагента ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" займатись підприємницькою діяльністю, при цьому в основу висновків про допущені позивачем порушення покладено лише твердження про те, що підприємства-постачальники мають ознаки сумнівності, зокрема такі як відсутність за місцезнаходженням, не декларування податків. Вважає, що такі висновки є абсолютно безпідставними та нічим не підтверджені, не можуть бути покладені в основу порушення позивачем податкового законодавства та нікчемності правочинів. Крім того, податковий орган не вправі самостійно давати висновки про нікчемність правочинів.

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод" замінене на правонаступника - Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод".

ДПІ вважає вимоги ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" необґрунтованими, а правочини між ним та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД»нікчемними, оскільки в ході проведення перевірок щодо цих підприємств-постачальників, встановлено відсутність за місцезнаходженням, не подання податкової звітності. Це свідчить про неможливість фактичного здійснення продажу та поставок товару. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ці операції з купівлі продажу товару між позивачем та зазначеними контрагентами вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарський взаємовідносин між сторонами. Вважає, що не можливо встановити отримання товару від контрагентів, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності підприємствами, що мають ознаки сумнівності.

З наведених обставин податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків, які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам. Вважає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД» мають ознаки нікчемності та є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.12.2011 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові було проведено позапланову перевірку ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на розрахунковий рахунок за вересень 2011 р.

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2011 року № 1661/08-04/07985602. Встановлено порушення ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту серпня 2011 р. в розмірі 404 876,52 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту серпня 2011 р. (р.19 Декларації) на 404 876,52 грн.; суму податкового кредиту вересня 2011 р. в розмірі 217 839,62 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту вересня 2011 р. (ряд. 19 декларації) на 217 839,62 грн.; в результаті порушення підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 р. на 408 447,42 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за вересень 2011 р. на суму 12 729,06 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод з посиланням на п. 1,2 ст. 215, ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, з ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД», які мають ознаки сумнівності, оскільки відсутні докази фактичної їх можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від № 0000970804/25908 від 29.12.2011 р. на суму 408447,42 грн. та 204223,71 грн. (штрафна санкція).

ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" не погодилось з фактичними та правовими підставами, за яких винесено податкове повідомлення-рішення та оскаржило їх в судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Протягом 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" здійснювало господарські операції щодо купівлі товару з ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД».

Так, в липні, серпні та вересні 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" придбало в ТзОВ «Драмторг»листи сталеві, дошки хвойні, ліс круглий діловий, що підтверджується податковими накладними від 18.07.2011 р. № 76 на суму 62487,78 грн., від 27.07.2011 р. № 84 на суму 40296 грн. (всього податковий кредит за серпень 17130,63 грн.), від 09.09.2011 р. № 283 на суму 20976 грн., від 15.06.2011 р. № 166 на суму 46239 грн., від 31.08.2011 р. № 10 на суму 35909,51 грн. (всього податковий кредит за вересень 2011 р. 17187,41 грн.).

З червня по вересень 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" придбавало в ТзОВ «Дисан» листи сталеві, труби, про що оформлено податкові накладні : від 01.08.2011 р. № 13 на суму 133104,52 грн., від 01.08.2011 р. № 90 на суму 88100,24 грн., від 01.08.2011 р. № 91 на суму 12795,24 грн. (всього податковий кредит за серпень 39000 грн.), від 08.07.2011 р. № 23 на суму 116867,04 грн., від 15.07.2011 р. № 54 на суму 129676,90 грн., від 17.06.2011 р. № 42 на суму 140712,14 грн., від 24.06.2011 р. № 73 на суму 120328,75 грн., від 28.09.2011 р. № 93 на суму 51440,20 грн. (всього податковий кредит за вересень 2011 р. 93220,84 грн.

ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" отримані матеріали від ТзОВ «Драмторг»та ТзОВ «Дисан» відображало в первинних документах внутрішнього бухгалтерського обліку Картці складського обліку матеріалів, що свідчить про надходження та облік отриманих матеріалів на складі підприємства. В Картці вказано постачальника, дату надходження матеріалу, його назву, залишки та видатки.

04.07.2011 р. між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" (Замовник) та ПП Гарантспецбуд»(Підрядник) було укладено договір підряду № 173, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати за замовленням Замовника роботи з влаштування покриття з бетонних фігурних елементів мощення (ФЕМ) на об'єкті, який знаходиться в м. Львові, вул. Стрийська, 73. Додатком № 1 до цього договору визначено вартість робіт 49 774,40 грн. Як вбачається з актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, роботи проводились в серпні 2011 р. та прийняті ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод". Вартість будівельних робіт сплачена ПП Гарантспецбуд»на підставі податкових накладних від 12.07.2011 р. № 2 від 12500 грн., від 01.08.2011 р. № 2 на суму 10 000 грн., від 18.08.2011 р. № 7 на суму 15000 грн., від 30.08.2011 р. № 12 на суму 1700 грн. Сума податкового кредиту становить 6 533,33 грн.

В липні та серпні 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" замовило виконання робіт по ремонту засобів систем доступу та по монтажу в ТзОВ Компанія БК». Про виконання робіт ТзОВ Компанія БК»за замовленням ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" свідчать акти здачі-приймання робіт від 26.08.2011 р. та податкові накладні від 01.08.2011 р. № 70 на суму 447 грн., від 11.08.2011 р. № 118 на суму 690 грн., від 04.07.2011 р. № 37 грн. на суму 3180 грн. та відповідні їм рахунки. Податковий кредит за серпень 2011 р. становить 189, 50 грн., за вересень 2011 р. 530 грн.

02.06.2011 р. між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" (Покупець) та ТзОВ «Компанія Абсолют К»(Постачальник) було укладено договір поставки товарів за державні кошти, згідно з яким Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність Покупця вироби для використання в його господарській діяльності. Номенклатура, назва, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії визначені в Специфікації до даного договору. Загальна сума договору 1 152 000 грн. З Специфікації до договору та податкових, видаткових накладних вбачається, що предметом поставки є акумулятори 12СТ-85 в кількості 400 шт. на суму 1 152 000 грн. Про купівлю та поставку акумуляторів свідчать податкові накладні (та відповідні їм видаткові накладні) від 05.08.2011 р. № 5 на суму 50 000 грн., від 15.07.2011 р. № 5 на суму 460800 грн., від 09.08.2011 р. № 12 на суму 7600 грн., від 15.08.2011 р. № 13 на суму 28800 грн., від 09.09.2011 р. № 2 на суму 259200 грн. Всього податковий кредит за серпень становить 85133,33 грн., за вересень 2011 р. 49 266,67 грн.

22.04.2011 р. між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" (Покупець) та ПП «Промімпекс» (Постачальник) було укладено договір поставки товарів за державні кошти, згідно з яким Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність Покупця трубки та труби гумові для використання в його господарській діяльності. Номенклатура, назва, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії визначені в Специфікації до даного договору. Загальна сума договору 1 147 700 грн. З Специфікації до договору та податкових, видаткових накладних вбачається, що предметом поставки є рукав авіаційний, дуріти марки 40У. Згідно з податковими та відповідними їм видатковими накладними ПП «Промімпекс»поставило товар: від 21.07.2011 р. № 265 на суму 66153,02 грн., від 21.07.2011 р. № 266 на суму 423235,92 грн., від 26.08.2011 р. № 394 на суму 52163,75 грн., від 26.08.2011 р. № 395 на суму 44460,95 грн., від 13.07.2011 р. № 159 на суму 86400 грн., від 14.07.2011 р. № 184 на суму 15891, 76 грн., від 28.09.2011 р. № 378 на суму 75056,82 грн., від 28.09.2011 р. № 379 на суму 40500 грн. Всього податковий кредит становить 97 668,94 грн. за серпень 2011 р., за вересень 2011 р. -36 308,10 грн. Надходження та облік поставлено товару ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" відображав в Картці складського обліку матеріалів, де видно прибуток, видаток та залишок товарів, документ за яким отримано товар, тощо.

27.10.2008 р. між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" (Покупець) та ПП «Пацифік-2» (Постачальник) було укладено договір, за яким Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність Покупця вироби для використання в його господарській діяльності. Номенклатура, назва, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, сумарна вартість партії визначені в Специфікації до даного договору. З специфікацій вбачається, що предметом поставки були каток опорний, гусенична стрічка. На підставі податкових та відповідних їм видаткових накладних було поставлено товар: від 01.07.2011 р. № 1 на суму 440020 грн., від 30.07.2011 р. № 3 на суму 500011,20 грн. всього податковий кредит за серпень 2011 р. Надходження та облік поставлено товару ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" відображав в Картці складського обліку матеріалів.

10.01.2011 р. між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" (Покупець) та ТзОВ «Оріон ЛТД»(Постачальник) було укладено договір поставки товару, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця за його замовленням інструменти, найменування та кількість якого зазначається у Специфікаціях. З Специфікацій вбачається, що предметом поставки були довб'як чашечний, фреза, мітчик, свердло, пластини. Про продаж та поставку товару свідчать податкові накладні від 0-4.08.2011 р. № 10 на суму 3219,84 грн., від 06.08.2011 р. № 14 на суму 1464 грн., від 19.08.2011 р. № 35 на суму 4031,28 грн., від 26.08.2011 р. № 53 6578,40 грн. Всього сформовано податковий кредит за серпень 2011 р. на суму 2548,92 грн. Надходження та облік поставлено товару ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" відображав в Картці складського обліку матеріалів.

На підставі податкових накладних від 30.06.2011 р. № 5 на суму 2169 грн. та від 04.07.2011 р. № 1 на суму 23760 грн., виданих ТзОВ «КНДВП «Крок», ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" оплатило та отримало товар та віднесло до податкового кредиту за вересень 2011 р. по цьому контрагенту 4321,60 грн.

На підставі податкової накладної від 10.08.2011р. № 17 ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" придбало в ПП «Сітал»скло травмобезпечне на суму 21600 грн. та включило суму ПДВ, сплачену в ціні товару до податкового кредиту за вересень 2011 р. в сумі 3600 грн.

На підставі податкових накладних від 25.05.2011 р. № 51 на суму 20430 грн. та від 04.07.2011 р. № 71 на суму 60 000 грн. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" придбало в ПП «Еталон»автомат та пневмоклапан та включило суму ПДВ 13405 грн., сплачену в ціну товару до податкового кредиту за вересень 2011 р.

Крім того, в липні 2011 р. ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" сформувало податковий кредит в сумі 7500 грн. по господарських операціях вчинених з ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», що не увійшли до цього акту перевірки від 20.12.2011 р., однак податковим органом не визнається реальність цих господарських взаємовідносин та правомірність формування податкового кредиту, в межах перевірки, що проведена за цей період. Позивач факт взаємовідносин щодо купівлі-продажу між ним та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група»доводить укладеним договором № 20/04 від 26.04.2011 р. на суму 97 800 грн. На виконання цього договору ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група»поставило ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" прес гідравлічний 250-600-2 Є б/у 1991 р.в. вартістю 97 800 грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.07.2011 р. Платіжними дорученнями від 01.08.2011 р. № 1239 оплачено 20 000 грн., та від 23.08.2011 р. № 1436 оплачено 25000 грн. Фактичне отримання та облік товару, придбаного за цим договором, підтверджується інвентарною карточкою № 45197 обліку основних засобів. Про передачу товару свідчить акт прийому-передачі основних засобів від 29.07.2011 р. з короткою характеристикою об'єкта, із зазначенням відповідальних за прийняття об'єкта осіб, Картка № 45197 складського обліку матеріалів

Крім того, на підставі договору від 26.04.2011 р. позивач придбав зворотну (заставну) тару на підставі податкових накладних від 15.07.2011 р. № 19 на суму 48 900 грн. та від 21.07.2011 р. № 20 на суму 48 900 грн. Платіжним дорученням від 15.07.2011 р. № 1053 сплачено 48900 грн., за прес гідравлічний.

Отримані від ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД»товар та послуги ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" відобразило в бухгалтерському обліку, сформувало податковий кредит за відповідні періоди по взаєморозрахунках з цими підприємствами-постачальниками та заявило до бюджетного відшкодування 400947,42 грн.

Під час перевірки податковим органом не встановлено фактичної не спроможності ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" займатись господарською діяльністю. Однак, піддало сумніву господарські операції з купівлі-продажу, поставки товарів (послуг) між ним та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП «Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД», КНДВП «Крок», ПП «Еталон», ПП «Сітал» лише з тих причин, що ці підприємства, на думку відповідача, мають ознаки сумнівності. Використано акт № 1245/08-04/07985602 від 26.10.2011 р. про результати позапланової перевірки ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод", направлено запит СДПІ ВПП у м. Львові від 25.11.2011 р. до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Драмторг», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ПП «Гарантспецбуд», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки ТзОВ Компанія БК», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення зустрічної перевірки КНДВП «Крок», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Дисан», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Компанія Абсолют К», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Тисменецькому районі Івано-Франківської області про проведення зустрічної перевірки ПП «Пацифік-2», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки ПП «Сітал», запит від 25.11.2011 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення зустрічної перевірки ПП «Еталон»на які надано відповіді, дані Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ на рівні ДПА України.

Так, податковим орган за результатами опрацювання цих даних встановив, що зазначені підприємства-постачальники мають ознаки сумнівності, а саме не знаходяться за юридичною та фактичною адресами, не подають податкову звітність або подають звітність з нульовими показниками, податкова звітність яких визнана недійсною, з наявними розбіжностями по завищенню податкового кредиту, що може свідчити про те, що дані підприємства задіюють інші підприємства, віднесені до групи ризику, які не виконують своїх податкових зобов'язань, безпідставно формують податковий кредит іншим суб'єктам з метою зменшення податкових зобов'язань.

На думку податкового органу, правочини вчинені між позивачем та зазначеними підприємствами-постачальниками мають ознаки нікчемності, це свідчить про фактичне не здійснення ними господарської діяльності (безтоварність операцій).

Представник позивача в обґрунтування необ'єктивності та протиправності висновків відповідача пояснив, що основними видами діяльності, якими займається ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" є ліцензійна діяльність з виробництва зброї та боєприпасів, послуги з надання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також монтаж та устаткування решти машин спеціального призначення.

Крім первинних документів, на підставі яких отримано товар, позивач надав також документи, які підтверджують облік цих товарів на його складі. Пояснив, що отримані матеріали не придбавались з метою наступної реалізації іншим підприємства, а використовував їх у власній господарській діяльності. Найменування приданого товару відповідає за призначенням видам здійснюваної господарської діяльності підприємства. Крім того, ті послуги та товари, які надавались підприємством -постачальником також узгоджуються з відповідним видом діяльності. Зокрема, ТзОВ Компанія БК», як вбачається з акту зустрічної перевірки від 21.12.2011 р., виконує енергомонтажні роботи та відповідно виконувало на користь позивача роботи по ремонту засобів систем доступу та по монтажу. Вважає, що перевіряючими безпідставно не взято до уваги докази надходження товару на склад підприємства те, що видаткові накладні з печатками підприємства про вхідний контроль продукції, здійснений відділом технічного контролю підприємства, та відмітками про оприбуткування продукції на склади для подальшого використання та зберігання, з подальшим внутрішнім обліком на підприємстві.

Таким чином, ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод", не погодившись з висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП «Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ «Компанія БК», ПП «Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД», КНДВП «Крок», ПП «Еталон», ПП «Сітал».

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, порушення ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податок на додану вартість у серпні 2011 року в сумі 11132,00 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень та вересень 2011 р.

Податковий орган вважає, що господарські операції між ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" та ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД», КНДВП «Крок», ПП «Еталон», ПП «Сітал» такими, що не відбулись в дійсності, а правочини -такими, що порушують публічний порядок, оскільки підприємства-постачальники не знаходяться за юридичною та фактичною адресами, не подають податкову звітність або подають звітність з нульовими показниками, податкова звітність яких визнана недійсною, та наявні розбіжності по завищенню податкового кредиту.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Реальність придбання та поставки товару ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" підтверджується первинними документами (договорами, накладними та платіжними документами, актами виконаних робіт, картками складського обліку). В основу акту перевірки ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" від 20.12.2011 р. та виявлених порушень по завищенню податкового кредиту з ПДВ, покладено дані акту зустрічної перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 21.12.2011 р. щодо ТзОВ «Компанія БК», акт про неможливість зустрічної перевірки від 07.12.2011 р. платника ТзОВ «Драмторг», акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 02.12.2011 р. щодо платника ПП Промімпекс», акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 21.12.2011 р. щодо платника ПП «Сітал», довідка про результати зустрічної перевірки від 09.1.2011 р. щодо платника ПП Пацифік-2.

Відносно всіх підприємств податковий орган зазнає, що ті відсутні за місцезнаходженням. Однак, сама по собі ця обставина не свідчить про неспроможність підприємства займатись підприємницької діяльністю, не доводить та не впливає на безтоварність операцій, крім того жодних належних письмових доказів про це не надано. Разом з тим, Суд звертає увагу відповідача на те, що з представлених актів (довідок) зустрічних перевірок відносно ТзОВ «Компанія КБ», ПП «Пацифік-2»вбачається, що місцезнаходження цих підприємств встановлено, хоча в акті перевірки від 20.12.2011 р. відносно позивача вказано протилежне.

Таким чином, Суд не бере до уваги покликання на відсутність підприємств за місцезнаходженням, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами. СДПІ ВПП у м. Львові самостійно не встановлювала цих обставин.

Суд враховує, що покликання на відомості, які є в "Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та дані податкової звітності контрагентів не може вважатися доказом, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України засобами доказування є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

Оцінюючи ці факти, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій з позивачем свідчить те, що отриманий товар та послуги від зазначених контрагентів були реально обліковані підприємствам.

На даний момент, достовірних фактів, які б викликали сумнів в суду в реальності придбання, їх поставки обладнання немає.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод» і ТзОВ «Джипіем Східноукраїнська промислова група», ПП Пацифік-2», ПП «Промімпекс», ТзОВ «Компанія Абсолют К», ТзОВ «Дисан», ТзОВ Компанія БК», ПП «Гарантспецбуд», ТзОВ «Драмторг», ТзОВ «Оріон ЛТД», КНДВП «Крок», ПП «Еталон», ПП «Сіта뻴рунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" на укладення договору без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо придбання товару. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача виконувати поставку та продаж товару з причин відсутності за місцезнаходження, неподання звітності чи звітності з нульовими показниками.. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" податкового законодавства, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень та вересень 2011 р. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ. Відтак, не відповідає закону і оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000970804/25908 від 29.12.2011 р. прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати у розмірі 2146 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові від 29 грудня 2011 року № 0000970804/25908.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" судові витрати у розмірі 2146,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 14 травня 2012 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.