Постанова № 24124755, 15.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. № 2а-709/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства „Корн" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

в с т а н о в и в :

Приватне мале підприємство „Корн" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ( далі -ДПІ у Галицькому районі м.Львова ) від 07 січня 2012 року № 0000162321.

В прохальній частині позовної заяви допущено описку щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,виданого Сихівською ДПІ, однак описка позивачем виправлена додатковою заявою про уточнення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПМП „Корн" з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП „Опт-Бест" за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року за результатами якої було складено Акт від 10.01.2012 року № 1123\209\13835054.

В ході проведення перевірки встановлено :

1 .Порушення ведення податкового обліку.

2. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПМП „Корн" з „ПП „Опт-Бест",передбаченому приписами діючого законодавства України за липень 2011 року.

3. Порушення ч.1 ст.203, ст.215 ,п.1 ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів,які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПМП „Корн".

4. п.198.3,п.198.6 ст.198,п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 ПМП „Корн" завищено податковий кредит від ПП „Опт-Бест" за липень 2011 року в сумі 12301,60 грн.,що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 12301,60 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми „Р" від 17 січня 2012 року № 0000162321 ,яким нараховано платіж по податку на додану вартість у загальній сумі 15377 грн., в тому числі : за основним платежем 12301,60 грн.,за штрафними санкціями- 3075,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПМП „Корн" оскаржило його до суду, покликаючись на те, що відповідно до договору поставки товару №1107 від 11.07.2011 року підприємство отримало реально товар від ПП „Опт-Бест" та реалізовало його покупцям. ДПІ, здійснювало перевірку без участі і пояснень посадових осіб підприємства, без дослідження первинних бухгалтерських документів. Постачальник на момент укладання та виконання зазначеного договору був включений до ЄДРПОУ ,мав дійсне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Вважає,що вчинений правочин є дійсним і просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

В підтвердження правової позиції позивач представив наступні документи :

1.щодо отримання товару:

-договір поставки товару №1107 від 11 липня 2011 року за умовами якого ПП „Опт-Бест"-„Постачальник" зобов"язувалось передати „Покупцю"- ПМП „Корн" спортивний одяг та взуття ,

-додаток до Договору №1107-Специфікацію №1 від 11.07.2011 року на суму 73809,60 грн.,в тому числі ПДВ 12301,60 грн.,

-видаткову накладну №РН-0000232 від 12 липня 2011 року ,з якої вбачається,що представник позивача \ вказівки прізвища\ отримав вказаний в спеціфікації товар. Номер довіреності та дата видачі не вказані.

-податкову накладну від 12.07.2011 року на зазначену вище суму, видану директором ПП „Опт-Бест",

Як вбачається з документів товар отримав директор позивача і посвідчив свій підпис печаткою.

2.Щодо реалізації товару:

--видаткову накладну № РН-0000081 від 14.07.2011 року з якої вбачаєтьчя,що позивачем поставлено відділу освіти Пустомитівської РДА товар,в тому числі нарукавники 10 шт.,наколінники 10 шт. Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

-копію договору купівлі-продажу №07-11 від 21 липня 2011 року ,,укладений позивачем з ОПО ПУМГ „Донбастрансгаз" на поставку товару на суму 31545 грн.,

-видаткову накладну №РН-0000089 від 29 липня 2011 року з якої вбачається ,що ПО ДонбасТрансГаз отримав товар, в тому числі :кепка з логотипом -33 шт.,сумка спортивна -33 шт.,кросівки спортивні 1 шт. Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

-копію договору купівлі-продажу №11\07-1 від 04.07.2011 року ,укладений позивачем з ОПО філії „Агрогаз" на поставку товару на суму 44033,33 грн. грн.,

-видаткову накладну №РН-0000090 від 29 липня 2011 року з якої вбачається ,що ОП філії „Агрогаз" отримав товар, в тому числі :окуляри-4 шт.,гетри ГФ7 -8 шт.,наколінники-8 шт.,пояс-3 шт.,,кросівки спортивні 1 шт. Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

-копію договору купівлі-продажу №11\07-2 від 04.07.2011 року ,укладений позивачем з ОП ПА ДК „Укртрансгаз" на поставку товару на суму 48998,64 грн.

-видаткову накладну №РН-0000092 від 29 липня 2011 року з якої вбачається ,що ОП ПА ДК „Укртрансгаз" отримав товар, в тому числі : гетри ГФ7 -16 шт.,сумка спортивна-38 шт.,,кросівки спортивні 38 шт.,шиповки 4 шт., Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

платіжне доручення №270 від 09 серпня 2011 року ,з якого вбачається,що позивач згідно угоди №1107 перерахував ПП „Опт-Бест",73809,60 грн.

платіжне доручення № 01222529 від 08 липня 2011 року ,з якого вбачається,що відділ освіти Пустомитівської РДА перерахував позивачу 2800 грн.,в якості оплати за спортивну форму,тобто і за нарукавники 10 шт.,наколінники 10 шт.,які були записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест".

платіжне доручення № 140 від 22 липня 2011 року ,з якого вбачається,що Донецька філія ПАТ „ЄБРФ" перерахувала позивачу 31545 грн.,в якості оплати за спортивну форму,тобто і за товари : кепка з логотипом -33 шт.,сумка спортивна -33 шт.,кросівки спортивні 1 шт. Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

-платіжне доручення № 20 від 29 липня 2011 року ,з якого вбачається,що Об"єднана профспілка організації філії „Агрогаз" перерахувала позивачу 29033 грн.,в якості оплати за спортивну форму,тобто і за товари : окуляри-4 шт.,гетри ГФ7 -8 шт.,наколінники-8 шт.,пояс-3 шт.,,кросівки спортивні 1 шт. Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

-платіжне доручення № 138 від 04 липня 2011 року ,з якого вбачається,що Об"єднаний профком ПА ДК „Укртрансгаз" перерахував позивачу 48999 грн.,в якості оплати за спортивну форму,тобто і за товари : гетри ГФ7 -16 шт.,сумка спортивна-38 шт.,,кросівки спортивні 38 шт.,шиповки 4 шт., Означені категорії товарів записані у видатковій накладній ПП „Опт-Бест",

Відповідач у запереченні зазначив,що нікчемність правочину по господарських операціях ПП „Опт-Бест" прописана в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ФГ „Рубас" за період з 01.10.2010 року по 20.09.2011 р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 08.11.2011 року. Перевіркою встановлено,що середньосписочна чисельність працюючих ПП „Опт-Бест" становить 4 особи,основні засоби у підприємства відсутні.

Позивачем не представлено будь-які документи, що повинні оформлятись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.,тобто товарно-транспортні накладні,які одночасно є і первинними документами бухгалтерського обліку.

Суд не приймає означені заперечення, оскільки вони спростовуються як переліченими вище документами ,які підтверджують набуття позивачем спортивних атрибутів від ПП „Опт-Бест" ,так і наступним :

Відповідно до вимог п. 3.2 ст.З Закону України 16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення „Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за № 168/704: „Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Згідно п.2.15 п.2 цього Положення: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

Відповідно до п. п.2.16 п.2 Положення "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийняття рішення".

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, обгрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99 року, із внесеними змінами та доповненнями: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені на час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для ведення господарських операцій, згідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 999-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) є первинні та зведені облікові документи, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на використання у господарській діяльності послуг, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання послуг.

Крім перелічених вище належно оформлених первинних документів позивач представив оборотно-сальдові відомості по рахунку :361 \покупці та постачальники\ ,які підтверджують здійснення вказаних торгових операцій.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (із змінами і доповненнями) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Відповідно до розділу 1 „Правил" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.4 „Правил" оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до пункту 11.5 „Правил" товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно пунктом 11.7 „Правил" перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Позивач як доказ переміщення товару представив наступні документи :

-наказ №3в. від 08.07.2011 року ,з якого вбачається,що директор ПМП „КОРН" В.Г.Якубовський відряджається у відрядження власним транспортгм у м.Вишгород на фірму „ОПТ-БЕСТ" для заключення договору.

-посвідчення про відрядження №КУ -0000003 від 11.07.2011 року.

-копію технічного транспорту на автомобіль Якубовського ,з якого вбачається,що автомашина є фургоном малотонажним.

Означені документи свідчать про те,що директор позивача мав повну можливість доставити зазначений обсяг товару у власній автомашині ,враховуючи габарити автомашини і отриманого товару.

Суд вважає,що чотири працівника ПП „Опт-Бест" мали повну можливість оформити і виконати договір купівлі-продажу з позивачем,наведені відповідачем в Акті докази нікчемності угоди , грунтуються на висновках перевірки ,здійсненої ПП „Опт-Бест" ДПІ у Вишгородському районі Киівської області 08.11.2011 року ,однак висновки вказаного ДПІ зроблені ,виходячи з аналізу взаємовідносин ПП „Опт-Бест" з ФГ „Рубас" , а не з позивачем. В Акті не зазначено , яку виручку задекларувало ПП „Опт-Бест" в 3-му кварталі 2011 року ,тобто в період ,коли позивач перерахував гроші за товар.

З договору про оренду приміщення від 01.01.2009 року вбачається ,що позивач орендує нежитлові приміщення загальною площею 101 кв.м., із штатного розкладу ПМП „Корн" вбачається,що вказана кількість працюючих дозволяє здійснювати торгові операції в зазначених масштабах.

Тому суд не має підстав визнавати господарське зобов"язання -договір поставки товару №1107 укладений 11 липня 2011 року ПП „Опт-Бест" та ПМП „КОРН" нікчемною угодою, оскільки наведені факти свідчать про реальність здійсненої господарської операції.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,що позов Приватного малого підприємства „Корн" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року №0000162321 підлягає до задоволення.

Задовільняючи позов суд вважає,що на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 153 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 159, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 17 січня 2012 року № 0000162321 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного малого підприємства „Корн" судові витрати в сумі 153 грн.77 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя: підпис- з оригіналом звірено.

Суддя Дем'яновський Г.С.