Ухвала суду № 24123918, 22.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Справа № 0670/4130/11

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Нагірняк М.Ф.

при секретарі - Янушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Промислове підприємство "Пищепром" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник Позивача подав письмове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в справі. Клопотання мотивоване необхідністю спростування доводів Відповідача про нереальність (безтоварність) господарських операцій з ПП СТК "Молоко" протягом грудня 2010року та значною кількістю бухгалтерських документів та документів складського обліку, дослідження яких потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку.

Проведення експертизи Позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_1, ( свідоцтво № 1312, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 23.12.2008року), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи представник Позивача просить поставити три питання, перелік яких викладено в клопотанні про призначення експертизи.

Представник Відповідача та представник прокуратури в судовому засіданні щодо проведення експертизи заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Оскільки для об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та економіки, тому наявні підстави для призначення в справі судово-бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходить зі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998 р. №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, пунктами 110 - 111 якої визначено головні завдання бухгалтерської експертизи.

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи слідуючі питання, сформулювавши їх таким чином:

1. Які форма організації бухгалтерського обліку, системи регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації запроваджені і діють на ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") та чи відповідають вони національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, іншим нормативно-правовим актам щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності ?

2. Чи відображені в бухгалтерському обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року господарські операції ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") з ПП СТК "Молоко" та на яку суму?

3. Чи відображено в бухгалтерському обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року господарські операції ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") з придбання товарів та послуг у ПП СТК "Молоко" та на яку суму, якими документами бухгалтерського обліку підтверджуються?

4. Чи відображені в податковому обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року суми податку на додану вартість сплачені ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") при придбанні товарів та послуг у ПП СТК "Молоко" та на яку суму?

5. Який стан розрахунків ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") за придбанні товари та послуги у ПП СТК "Молоко" за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року?

Суд відхиляє питання Позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, оскільки ці питання виходять за межі повноважень експерта. Формулювання окремих питань Позивача судом були приведені у відповідність до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 156 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Призначити в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство "Пищепром" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Які форма організації бухгалтерського обліку, система регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації запроваджені і діють на ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") та чи відповідають вони національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, іншим нормативно-правовим актам щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності ?

2. Чи відображені в бухгалтерському обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року господарські операції ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") з ПП СТК "Молоко" та на яку суму?

3. Чи відображено в бухгалтерському обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року господарські операції ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") з придбання товарів та послуг у ПП СТК "Молоко" та на яку суму, якими документами бухгалтерського обліку підтверджуються?

4. Чи відображені в податковому обліку за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року суми податку на додану вартість сплачені ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") при придбанні товарів та послуг у ПП СТК "Молоко" та на яку суму?

5. Який стан розрахунків ВАТ Промислове підприємство "Пищепром" (ВАТ "Молочник") за придбанні товари та послуги у ПП СТК "Молоко" за період з 01.12.2010року по 31.12.2010року?

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №/0670/4130/11/.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача по справі, Відкрите акціонерне товариство Промислове підприємство "Пищепром".

Попередити експерта ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин виконання покладених обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк