Ухвала суду № 24123902, 19.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Справа № 0670/1535/12

Категорія 9.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. розглянувши позовну заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Заступника директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Біляченко І.І. про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 р. №268 та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою 19 березня 2012 р. було порушено провадження по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Заступника директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Біляченко І.І. про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 р. №268 та зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач одночасно заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту плану-графіка Фонду про проведення перевірок страхувальників в частині проведення перевірки в Інспекції в I кварталі 2012 р., затвердженого наказом від 12.12.2011 р. № 268 до внесення відповідних змін та перенесення строків проведення перевірки.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ,сврбодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,або захист цих прав,свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення,дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Усвоєму клопотанні позивач не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Житомирській області, позивача по справі, про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту плану-графіка Фонду про проведення перевірок страхувальників в частині проведення перевірки в Інспекції в I кварталі 2012 р., затвердженого наказом від 12.12.2011 р. № 268 до внесення відповідних змін та перенесення строків проведення перевірки - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк