Постанова № 24123538, 11.01.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №2-а-31354/08

категорія 8.1.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс", Приватного підприємства "Агропромбудінвест-2008" про стягнення коштів за нікчемною угодою,

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" (надалі - відповідач-1) в доход Державного бюджету України 67008,00 грн. вартості товару, отриманого за нікчемною угодою, укладеною з Приватним підприємством "Агропромбудінвест-2008", та стягнути з Приватного підприємства "Агропромбудінвест-2008" (надалі - відповідач-2) в доход Державного бюджету України 67008,00 грн., отриманих від відповідача-1.

В обґрунтування заявленого позову посилається на приписи ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та вказує на те, що угода, укладена між відповідачами, є нікчемною, оскільки матеріали перевірки, оформлені актом від 22.10.2008 року, свідчать про те, що правочин від 08.04.2008 року укладений стосовно неіснуючого товару, а його учасники мали намір лише ухилитись від сплати податків.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" - вимоги адміністративного позову не визнав, надав письмові заперечення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Зазначає про недоведеність висновків податкового органу щодо наявності у товариства умислу на ухилення від сплати податків та щодо нереальності договору, укладеного з Приватним підприємством "Агропромбудінвест-2008".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник Приватного підприємства "Агропромбудінвест-2008" у судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ Житомирської області була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" з питань дотримання податкового законодавства за період з 17.07.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.07.2006 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт від 22.10.2008 року № 245/23-01/34152210.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.01.2009 року №0000632301/1 про нарахування 76321,00 грн. податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 38161,00 грн. та №0000642301/1 про нарахування 42667,00 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 21334,00 грн.

Визначення податкових зобов'язань було пов'язано, зокрема, з висновком відповідача щодо укладення нікчемного правочину між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ПП "Агропромбудінвест-2008" від 08.04.2008 року на загальну суму 67008,00 грн. Такий висновок зроблено з огляду на відсутність товарно-транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей, які б підтверджували факт здійснення господарської операції. Крім того, ПП "Агропромбудінвест-2008" не подало до ДПІ у м. Чернівці податкову звітність з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, а податкову звітність з податку на додану вартість подало з нульовими показниками.

На думку позивача, наведені обставини свідчать на користь того, що ТОВ "Белазукрремсервіс" незаконно заволоділо майном (коштами), що належать державі, шляхом ухилення від їх внесення до Державного бюджету України, а ПП ""Агропромбудінвест-2008" свідомо сприяло в ухиленні від сплати податків шляхом надання документів для вчинення удаваної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зважаючи на викладені обставини, Коростенською ОДПІ і було заявлено позов про застосування до відповідачів наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Одночасно платник податків - ТОВ "Белазукрремсервіс" - не погодившись з наведеними висновками акту перевірки, оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 15.01.2009 року №0000632301/1 та №0000642301/1.

Розгляд даної справи був зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-879/09 за позовом ТОВ "Белазукрремсервіс" до Коростенської ОДПІ Житомирської області про скасування названих податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 року було задоволено позов ТОВ "Белазукрремсервіс" та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2009 року №0000632301/1 та №0000642301/1.

При цьому, у ході розгляду справи №2-а-879/09 судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2008 року №9 ПП "Агропромбудінвест-2008" зобов'язалось передати у власність покупця - ТОВ "Белазукрремсервіс", грохот ГІЛ-52 за ціною 67008,00 грн. Покупець зобов'язався сплатити продавцю вартість товару протягом десяти днів з моменту його поставки покупцю. Постачання товару здійснено на умовах DDU - поставлено в с. Купище Коростенського району Житомирської області. Товар вартістю 67008,00 грн. переданий від продавця покупцю на підставі накладних від 08.04.2008 року №238 та доставлений до складу ТОВ "Белазукрремсервіс", що розташований в с. Купище Коростенського району Житомирської області, транспортом продавця, а тому товариство не понесло витрат на доставку товару і не мало товарно-транспортних накладних. Згідно банківської виписки з рахунку ТОВ "Белазукрремсервіс" оплата за отриманий товар проведена 28.03.2008 року та 08.04.2008 року.

Придбаний у ПП "Агропромбудінвест-2008" товар був у подальшому реалізований ТОВ - фірмі "Енергоконсалтінг", вартість продажу включена до складу валового доходу, а податок на додану вартість - до складу податкових зобов'язань ТОВ "Белазукрремсервіс" відповідних податкових періодів.

Таким чином, у ході розгляду справи №2-а-879/09 судом не встановлено обставин, які б свідчили на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу товарів не є таким, що суперечить інтересам держави чи суспільства, не встановлено законодавчих обмежень щодо продажу товарів, зазначених у податкових та видаткових накладних. Також встановлено, що ПП "Агропромбудінвест-2008" зареєстроване належним чином як суб'єкт господарювання.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення у справі №2-а-879/09 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у справі №2-а-879/09 встановлено реальність здійснення господарської операції між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ПП "Агропромбудінвест-2008" та відсутність у діях їх посадових осіб умислу на ухилення від сплати податків, позивачем у даній справі не доведено існування обставин, які є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

За наведених обставин позовні вимоги Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" в доход Державного бюджету України 67008,00 грн. вартості товару, отриманого за нікчемною угодою, укладеною з Приватним підприємством "Агропромбудінвест-2008", та стягнення з Приватного підприємства "Агропромбудінвест-2008" в доход Державного бюджету України 67008,00 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 16 січня 2012 р.