Постанова № 24123426, 21.12.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №0670/4570/11

категорія 9.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011 року №0000352302,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011 року №0000352302, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 9887,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на незаконність застосування штрафу, зважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.04.2010 року у справі №3/24Б.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення на нього, в яких вказав, що сам по собі факт порушення провадження у справі про банкрутство товариства та застосування мораторію не позбавляє платника податку права на здійснення оперативно-господарської діяльності та обов'язку належним чином вести бухгалтерський та податковий облік підприємства, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено акт від 31.03.2011 року №416/23-01/00310350.

У ході здійснення перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 2.11, п. 3.1, п. 7.41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року №637, оскільки до бухгалтерії подано авансові звіти без наявності підтверджуючих сплату документів встановленого зразка на суму 9887,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 12.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352302, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 9887,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Наполягаючи на скасуванні зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач підставою позову зазначає те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2010 року у справі №3/24-Б було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" за заявою ТОВ "Торговий дім "Фарфор України" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що в силу приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Між тим, суд вважає, що наведені обставини не є тими правовими підставами, з якими закон пов'язує можливість скасування рішення відповідача.

Так, відповідно до статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

За обставин, які склались у даній справі, нарахування штрафних санкцій відбулось 12.04.2011 року, тобто після введення мораторію.

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобовязаннями, які забезпечують належне виконання основного зобовязання і є похідними від нього. З огляду на наведене, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію.

Невиконання таких зобовязань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобовязань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Судом також враховується, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобовязання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобовязання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

При цьому, з огляду на вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід відмітити, що суттєве значення для можливості застосування до спірних правовідносин наведених норм має визначення правової природи застосованих санкцій, адже мораторій може зупиняти нарахування штрафу за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів лише у тому разі, коли такі зобов'язання були правильно визначені.

Оскільки у даній справі застосування штрафу пов'язано з неправильним веденням бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення касової дисципліни, мораторій як захід щодо запобігання банкрутству не може звільняти боржника від передбаченого ст. 67 Конституції України обовязку сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, та від відповідальності за порушення такого обовязку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 26 грудня 2011 р.