Постанова № 24123261, 30.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/4481/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

при секретарі - Маленівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року посадовими особами відповідача був складений акт від 02.03.2011 року №802/23-1/04011928/0110, у якому зафіксовано порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством за 2010 рік занижено податок на прибуток у розмірі 128371 грн. На підставі вказаного акту ДПІ у м.Житомирі видано податкове повідомлення-рішення №0000872301 від 18.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160463,00 грн., у т.ч. основний платіж - 128371,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32092,00 грн. Позивач, не погоджуючись з висновком податкового органу та просить визнати нечинним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Визнав, що підприємство неправомірно відносило до складу валових витрат суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати, однак, вважає, що таке порушення не призвело до заниження зобов"язань з податку на прибуток підприємств.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. На попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених в запереченнях щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складений акт від 02.03.2011 року №802/23-1/04011928/0110.

В акті перевірки зафіксовано порушення комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 128371 грн. за 2010 рік.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.Житомирі видано податкове повідомлення-рішення №0000872301 від 18.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160463,00 грн., у т.ч. основний платіж - 128371,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32092,00 грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки (а.с.13-14) податковим органом зазначено, що комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на загальну суму 1261355 грн. за 2010 рік (4 квартал 2010 року) внаслідок віднесення до валових витрат суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету згідно рішення Житомирської обласної ради від 23.03.2011 року №381 (бухгалтерська проводка Дт941 Кт6414), яка фактично не була перерахована до обласного бюджету.

Рішенням Житомирської обласної ради від 14.11.2008 року№702 "Про внесення змін до положень по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" було затверджено методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході перевірки встановлено, що сума орендної плати, яка, згідно наданих для перевірки банківських виписок, не перераховувалась до обласного бюджету, але включалась Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків до складу валових витрат. Зазначене визнав представник позивача в судовому засіданні.

Сума орендної плати, яка включена позивачем до складу валових витрат, не являється валовими витратами підприємства у розумінні п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, згідно роз'яснень Державної податкової адміністрації України, що були викладені в її листі від 13.06.2000 року №8154/7/15-1117, такі суми орендної плати в податковому обліку орендодавця одержаного майна не повинні відображатись, оскільки вони зараховуються до доходів державного бюджету в повному обсязі і не вважаються доходом такого підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно віднесена до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року 1261355 грн. сума орендної плати, яка не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, охороною праці. У зв'язку із неправильним веденням бухгалтерського обліку комунальним підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 128371 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 06 грудня 2011 р.