Рішення № 24116667, 15.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/185/2012

Номер провадження2/0555/185/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012року

„15" травня 2012 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № doi0ae00006288 від 08 серпня 2007 року ОСОБА_2 одержала кредит у розмірі 13200,26 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2012 року. У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір застави від 08 серпня 2007 року, відповідно до якого остання надала в заставу належне їй майно автомобіль. В порушення укладеного кредитного договору відповідачка свої зобов'язання не виконала, тому станом на 05 серпня 2011 року вона має заборгованість в сумі 15364,44 (доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8884,57 (доларів США), по процентам за користування кредитом - 3506,16 (доларів США), по комісії за користування кредитом - 337,68 (доларів США), пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 1874,51 (доларів США), штрафу (фіксована частина) в сумі 31,37 (доларів США), штрафу (процентна складова) в сумі 730,15 (доларів США). Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «IVEKO», модель: «35.12», рік випуску «2007», реєстраційний номер: «НОМЕР_2», що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також понесені судові витрати.

Крім того, у січні 2012 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 08 серпня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір та вона отримала гроші на придбання автомобіль «IVEKO», реєстраційний номер: «НОМЕР_2». З жовтня 2008 року у позивачці працівники банка не приймають кошти для оплати кредиту. На її неодноразові звернення до банку прийняті кошті отримувала відмову. Такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкода у розмірі 150000 грн. Також просить зобов?язати відповідача проводити прийом від позивачки платежів пов?язаних з виконанням обов?язків у відповідності до кредитного договору від 08 серпня 2007 року та стягнуті з відповідача витрати, пов?язані з наданням правової допомоги у розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо позовної заяви ОСОБА_2 пояснила, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно між відповідачем та позивачем було укладено договір від 08 серпня 2007 року та вона одержала кредит на придбання автомобіля «IVEKO», реєстраційний номер: «НОМЕР_2». Рік з моменту отримання кредиту відповідачка оплачувала кредит, але з жовтня 2008 року позивач перестав приймати від відповідачки кошти. На її неодноразові звернення до банку прийняті кошті отримувала відмову. За таких обставин суму заборгованості перед банком не визнає, оскільки дана заборгованість утворилась з вини банку. Тому просить в первісному позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити та задовольнити її позовні вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідачку та її представника, вважає, що позовні вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню, а позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 за її позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № doi0ae00006288 одержала кредит у розмірі 13200,26 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2012 року. У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна № 3345И від 08 серпня 2007 року, відповідно до якого остання надала в заставу належне їй майно автомобіль «IVEKO», модель: «35.12», рік випуску «2007», тип ТЗ «легковий седан», № кузова/шасі «НОМЕР_3», реєстраційний номер: «НОМЕР_2»/

В порушення умов договору відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 05 серпня 2011 року має заборгованість в сумі 15364,44 (доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8884,57 (доларів США), по процентам за користування кредитом - 3506,16 (доларів США), по комісії за користування кредитом - 337,68 (доларів США), пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 1874,51 (доларів США), штрафу (фіксована частина) в сумі 31,37 (доларів США), штрафу (процентна складова) в сумі 730,15 (доларів США), що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно ст.. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. І ст.20 цього Закону).

В договорі застави рухомого майна № 3345И від 08 серпня 2007 року, укладеного між сторонами, вказано, що реалізація предмета застави провадиться шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Посилання відповідачки на ту обставину, що у неї працівники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не приймали гроші на погашення кредиту з жовтня 2008 року та внаслідок цих дій виникла заборгованість, не має правового значення по суті заявлених вимог, оскільки нею даний факт у судовому засіданні не доведений та у судовому засіданні не встановлений.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № doi0ae00006288 від 08 серпня 2007 року в сумі 15364,44 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2011 року складає 122454,59 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «IVEKO», модель: «35.12», рік випуску «2007», тип ТЗ «легковий седан», № кузова/шасі «НОМЕР_3», реєстраційний номер: «НОМЕР_2», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (86000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1344 грн. 55 коп., а саме судовий збір у розмірі 1224,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

За таких обставин первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Щодо позовних вимог про зобов?язання ПАТ КБ «Приватбанк» проводити прийом від ОСОБА_2 платежів пов?язаних з виконанням обов?язків у відповідності до кредитного договору від 08 серпня 2007 року, то судом вище встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит та була зобов?язана його погашати. Твердження ОСОБА_2 про не прийняття у неї працівники ПАТ КБ «Приватбанк» грошей на погашення кредиту з жовтня 2008 року не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та нею не доведено.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» моральної шкоди у розмірі 150000 грн., то суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не доведено та в судовому засіданні не встановлено, що останній діями ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяна моральна шкода, оскільки вона неодноразово зверталася до ПАТ КБ «Приватбанк», але їй відповіді не надавалися, а незаконно нараховувалися пеня та штраф. Дані твердження ОСОБА_2 не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки доказів того, що саме діями працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода у судовому засіданні не добуто та останньої суду не представлено.

Таким чином, закон вимагає від ОСОБА_2 надання суду доказів того, що їй була заподіяна моральна шкода. При цьому слід довести, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму витрат, понесених нею на правову допомогу в розмірі 2500 грн., без надання суду підтверджуючих документів.

В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивачки не надано, такого розрахунку.

Крім того, ст.ст. 38,40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника та вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено, статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Адвокат ОСОБА_3 був допущений до участі у справі в якості представника позивача в порядку ст. 38 ч.3, а не ст. 56 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ПАТ КБ «Приватбанк» суми витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № doi0ae00006288 від 08.08.2007 року в сумі 15364,44 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2011 року складає 122454,59 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «IVEKO», модель: «35.12», рік випуску «2007», тип ТЗ «легковий седан», № кузова/шасі «НОМЕР_3», реєстраційний номер: «НОМЕР_2», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (86000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1344 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк