Ухвала суду № 24113961, 10.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11329/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, представляючого інтереси ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного державного інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кулай Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного державного інспектора відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кулай Юлії Олександрівни про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складенні акту перевірки, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник ДПІ у м. Хмельницькому подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судовими інстанціями встановлено, що у червні 2011 року відповідно до пп.78.1.11 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції ДПІ у м. Хмельницькому від 10.05.2011 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розквіття" на підставі наказу №3315 від 09.06.2011 року та повідомлення № 000002 від 09.06.2011 року працівником ДПІ у м. Хмельницькому Кулай Ю.О. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Розквіття" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом №4513/23-5/35125743 від 17.06.2011 року.

За наслідками перевірки відповідач прийшов до ряду висновків про порушення ПП "Розквіття" вимог законодавства, а саме:

п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР, який діяв на час існування спірних відносин, та безпідставне включенням до валових витрат по операціях з придбання кондитерських виробів від ПП ОСОБА_5, ПП "Мастер Продаж" і ТОВ "Фірма "Сприяння", які фактично не здійснювались;

п.1.4 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 і пп.7.4.5 п. 7.4 і пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із наступними змінами і доповненнями, який діяв на час існування спірних відносин, та безпідставне включення до податкового кредиту відповідних звітних періодів податку на додану вартість по зазначених вище операціях, не підтверджених податковими накладними;

ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215 і ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, укладених ПП "Розквіття"з ПП ОСОБА_5, ПП "Мастер Продаж" і ТОВ "Фірма "Сприяння" на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей.

За даними перевірки порушення ПП "Розквіття" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" призвело до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на 1250425,0 грн. і податку на додану вартість на 986388,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені в судовому засіданні докази в сукупності з відсутністю доказів щодо фактичного здійснення господарських операцій з придбання ПП "Розквіття" від ПП ОСОБА_5, ПП "Мастер Продаж" і ТОВ "Фірма "Сприяння" кондитерських виробів та їх зв'язку з господарською діяльністю ПП "Розквіття" свідчать про правомірність висновків відповідача щодо заниження цим підприємством податку на прибуток на 1250425,0 грн. і податку на додану вартість на 986388,0 грн., а також правомірність дій відповідача щодо призначення, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розквіття" та оформлення її результатів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Позивачем в поданому адміністративному позові заявлено вимоги про визнання протиправними дій при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розквіття", а також при складанні акту №4513/23-5/35125743 від 17.06.2011 року, зобов'язання відповідача за результатами перевірки винести податкове повідомлення-рішення або скласти довідку про відсутність порушень вимог податкового законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Розквіття" призначена постановою начальника слідчого відділу податкової міліції ДПІ у м. Хмельницькому від 10.05.2011 року в межах розслідування кримінальної справи №41/0257 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні фіктивного підприємництва, ухиленні від сплати податків та службового підроблення та проведена на підставі наказу №3315 від 09.06.2011 року та повідомлення № 000002 від 09.06.2011 року.

Відповідно до абз. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

П. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України).

Судовими інстанціями встановлено, що наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не було вручено ПП "Розквіття" у зв'язку з відсутністю підприємства за його місцезнаходженням, що підтверджено актом №450/23-3/35125743 від 09 червня 2011 року.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Згідно з додатком №1 до акту перевірки №4513/23-3/35125743 від 17.06.2011 року під час перевірки були використані документи, що були надані слідчим відділом податкової міліції: рух коштів по банківському рахунку ПП "Розквіття" №26006052407687, відкритого у ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року; декларації з податку на прибуток підприємств, поданих ПП "Розквіття" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року; бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.3 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Так, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП "Розквіття" за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 27.07.2011 року №600/23-5/35125743 "Про неможливість вручення матеріалів перевірки ПП "Розквіття" акт перевірки №4513/23-5/35125743 від 17.06.2011 року надісланий зазначеному підприємству за юридичною адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ПП "Розквіття" відображало у складі валових витрат відповідних звітних періодів та включало до складу податкового кредиту витрати на оплату вартості кондитерських виробів, придбаних від ПП ОСОБА_5, ПП "Мастер Продаж" і ТОВ "Фірма "Сприяння".

Перевіркою встановлено, що зазначені витрати ПП "Розквіття" не підтверджені жодними первинними документами, які фіксують факт передачі товару від продавців до ПП "Розквіття", його оприбуткування в бухгалтерському та складському обліку та використання в господарській діяльності ПП "Розквіття" з метою отримання прибутку. Не надані вказані первинні документи також під час судового розгляду справи.

Відсутність належних первинних документів дає підстави вважати, що самі господарські операції фактично не відбулись. Витрати у зв'язку із здійсненням таким операцій не можуть бути включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними висновки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо виявлених порушень податкового законодавства з боку ПП "Розквіття".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та складенні акту №4513/23-5/35125743 від 17.06.2011 року не було порушено норми чинного законодавства України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення наданого позивачем Висновку № 2 від 07.10.2011 спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 не є експертом в розумінні ст. 66 КАС України, а висновок №2 від 07.10.2011 спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку не є висновком експерта в розумінні ст. 82 КАС України.

При цьому, КАС України визначає такого учасника адміністративного процесу, як спеціаліста - особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів. Однак спеціаліст може залучатись судом лише для надання консультацій під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, а не для надання висновків.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розквіття" винести податкове повідомлення-рішення, або скласти довідку про відсутність порушень вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правомірно відмовив у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, а також те, що перевіркою були встановлені порушення ПП "Розквіття" вимог податкового законодавства, у відповідача відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення або складення довідки про відсутність порушень

Крім того, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, колегія суддів враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, звернення з позовом до адміністративного суду передбачає необхідність наявності порушених прав, свобод або інтересів позивача.

Як встановлено судом, позивачем оскаржуються дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Розквіття" та складання акту про результати вказаної перевірки, а також ставиться вимога про зобов'язання відповідача за результатами перевірки винести податкове повідомлення-рішення або скласти довідку про відсутність порушень вимог податкового законодавства

Публічно-правові відносини, що виникли у зв'язку з проведенням вказаної перевірки впливають лише на права та інтереси ПП "Розквіття". Хоча позивач є директором ПП "Розквіття", що підтверджується актом перевірки, але разом з тим, Приватне підприємство є самостійним учасником публічно-правових відносин, самостійно набуває права та обов'язки та несе відповідальність за порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи судовими інстанціями не було встановлено наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, на захист яких подано даний адміністративний позов.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, представляючого інтереси ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар