Рішення № 24112746, 17.05.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/986/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», яке 04 серпня 2007 року уклало з відповідачкою договір №005-11059-040807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідачки станом на 20 лютого 2012 року утворилася заборгованість в сумі 10443 гривні 06 копійок. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в позовної заяві зазначено, що він просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Разом з цим, у судовому засіданні, яке відбулося 18 квітня 2012 року відповідачка позовні вимоги визнала частково і пояснила, що в неї дійсно є заборгованість, але на суму 950 гривень, оскільки саме таку суму вона знімала з платіжної картки. Щодо 2050 гривень, які були зняті згодом, вона пояснила, що цю суму знімала не вона, оскільки платіжну картку разом з іншими документами в неї було викрадено ввечері 17 лютого 2008 року, про що нею була подана відповідна заява до міліції, після чого за цим фактом була порушена кримінальна справа. Також пояснила, що після настання зазначених подій вона не повідомляла про викрадення платіжної картки позивачу, оскільки це повинні були зробити працівники міліції. Відповідачка зазначає, що від працівників банку ніяких листів з приводу викраденої картки не надходило, у зв'язку з чим вона неодноразово телефонувала за номером, вказаним у договорі, але відповідав автовідповідач, тобто дзвінки були безрезультатні. За наслідками порушеної кримінальної справи від міліції ніяких листів, зокрема щодо припинення розслідування, встановлення особи, яка викрала в неї платіжну картку до цього часу не надходило. Крім того відповідачка зазначила, що вона дуже хворіє, знаходиться в важкому матеріальному становищі, у зв'язку з чим вона не матиме можливості погасити заборгованість у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

04 серпня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір №005-11059-040807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 зазначеного кредитного договору позивач відкриває відповідачці, як держателю картки картковий рахунок №26250901001011 в національній валюті України, на загальну суму 30000 гривень, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. На день укладення договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Згідно п.1.4 зазначеного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Також, пунктами 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору передбачалося, що держатель картки сплачує проценти за користування кредитною лінією, зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», що міститься в додатку №1 до цього договору, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією (а.с.5-8).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 2.3, 2.4, 2.5 договору №005-11059-040807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04 серпня 2007 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення відкритої кредитної лінії належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за кредитом 10443 гривні 06 копійок (а.с.11). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань відповідачки на ту обставину, що нею з карткового рахунку фактично було знято лише 950 гривень, а іншу частину грошових коштів було знято після викрадення в неї платіжної картки, то суд вважає їх неспроможними виходячи з наступного. Як вбачається з розрахунку ціни позову, наданого позивачем, зняття відповідачкою готівки за кредитним договором провадилося наступним чином: 27 серпня 2007 року у сумі 1000 гривень, 08 серпня 2007 року 1250 гривень, 17 вересня 2007 року 1000 гривень, 14 січня 2008 року 900 гривень, 11 січня 2008 року 100 гривень, 05 лютого 2008 року 1000 гривень, 18 лютого 2008 року 2050 гривень (а.с.11), а тому посилання відповідачки на те, що зняла з карткового рахунку лише 950 гривень є неспроможними.

Щодо доводів відповідачки про факт викрадення в неї платіжної картки, суд, з врахуванням аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що це не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Так, суд враховує, що відповідачкою не надано жодних доказів того, що нею було повідомлено позивача про викрадення в неї платіжної картки, щоб таким чином запобігти несанкціонованому зняттю грошових коштів з карткового рахунку. Як вбачається з наданої відповідачкою постанови начальника слідчого відділення Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим про порушення кримінальної справи, 17 лютого 2008 року на вул. О.Матросова в смт.Совєтський невстановлена особа відкрито викрала в відповідачки сумочку, у якій була пластикова картка VISA (а.с.34). Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачкою на порушення зазначених процесуальних норм не надано будь-яких доказів того, що викрадена платіжна картка дійсно є тією, яка була нею отримана на підставі договору №005-11059-040807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04 серпня 2007 року. Відповідачкою такі докази надані не були, клопотання про їх витребування відповідачкою не заявлялося. Більш того, суд враховує, що зняттю грошових коштів з карткового рахунку передує введення певного логіну, паролю, коду тощо. При цьому, неправильне введення пін-коду не дозволить зняти грошові кошти з рахунку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає з боку ПАТ «Дельта Банк» якихось порушень умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в частині перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідачки.

Щодо посилань відповідачки на важке матеріальне становище, суд, з огляду на положення ст.ст. 526, 599 ЦК України вважає, що ця обставина також не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином та безумовною підставою для припинення зобов'язання є проведення його належним чином. При цьому, матеріальне становище боржника не може бути підставою для відмови кредитору у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань.

Разом з цим, враховуючи положення ст.217 ЦПК України, з огляду на те, що відповідачка є особою похилого віку, відповідно до довідки Поліклініки Совєтського районного територіального медичного об'єднання від 05 квітня 2012 року потребує постійного триваючого лікування, хворіє гіпертонічною хворобою ІІІ ступеню, згідно довідки МСЕК серії МСЕ 3-12 НК №013029 є інвалідом 2 групи, непрацездатна, отримує пенсію у розмірі 822 гривні, проживає одна, інших джерел доходів не має, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, зробленого депутатом Совєтської селищної ради АР Крим (а.с.26-32, 35-39), суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на строк 28 місяців, зобов'язавши відповідачку щомісячно до першого числа сплачувати на користь позивача по 372 гривні 97 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок №26250901001011, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 10443 (десять тисяч чотириста сорок три) гривні 06 копійок у рахунок заборгованості за кредитом.

Розстрочити виконання рішення суду на 28 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачувати щомісячно, до першого числа кожного місяця на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» по 372 (триста сімдесят дві) гривні 97 копійок у рахунок заборгованості за кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок №6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко