Рішення № 24112268, 21.05.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/2953/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території та судових витрат у справі,

встановив:

КП «Сакське ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1.806гр.39коп.

Позов мотивований тим, що відповідач є власником квартири, що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який з 27.08.04р. знаходиться на балансі КП «Сакське ЖЕО», яке надає послуги з утримання цього будинку і прибудинкової території. У зв'язку з цим між ними відбулися договірні відносини. Але відповідач припинив здійснювати оплату цих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у зазначеній грошовій сумі за період з 01.09.04р. по 30.04.12р., яку той відмовився сплатити добровільно.

Ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 13.04.12р. було скасовано наказ, виданого Сакським міськрайсудом АРК. 07.09.11р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сакське ЖЕО» заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.04р., а.с.7.

У судовому засіданні представник позивача, а.с.10, підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник відповідача, а.с.11, позовні вимоги визнав частково і заперечував проти сплати заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1.806гр.39коп. з тих підстав, що КП «Сакське ЖЕО» подало до суду позов після спливу позовної давності, а також не виконує свої обов'язки по ремонту під'їзду №2 будинку, по освітленню підвалу будинку та по ремонту внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, у зв'язку з чим відповідач разом з іншими мешканцями цього під'їзду були змушені робити це самостійно за власні кошти.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так судом встановлено, що предметом спору у теперішній справі є заборгованість відповідача по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.04р., а.с.4.

У судовому засіданні 14.05.12р. представник відповідача пояснив, що відповідач припинив оплату цих витрат з 2004р. через те, що КП «Сакське ЖЕО» неналежним чином виконує свої обов'язків щодо утримання будинку і прибудинкової території.

Так з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.10р. КП «Сакське ЖЕО» подавало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.04р., а.с.41, який ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 25.01.11р. було залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а.с.42.

У зв'язку з цим КП «Сакське ЖЕО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.04р., за якою судом було видано відповідний наказ 07.09.11р., а.с.7.

Ухвалою Сакського міськрайсуду АРК. від 13.04.12р. цей наказ було скасовано і позивачу роз'яснено право звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, а.с.7.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.257 ЦК України початок перебігу позовної давності за цивільно-правовим спором в даній справі почався з 25.03.2007р. тому, що:

-згідно ч.2 ст.264 ЦК України - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач;

-у відповідності до ч.3 даної статті Кодексу - після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

-але представник позивача не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропуску цього строку з поважних причин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи, а відповідач проти поновлення строку позовної давності заперечував.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що з даними позовними вимогами за період з 01.09.04р. по 24.03.07р. позивач звернувся до суду після спливу позовної давності без поважних причин.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне прийняти до судового розгляду зазначені позовні вимоги лише за період з 25.03.07р., тобто в межах строку позовної давності, а позов в іншій його частині за період з 01.09.04р. по 24.03.07р. залишити без задоволення тому, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

*

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мін'юсті України 21.08.04р. №1046/9645, зазначено, що до витрат з утримання будинків та прибудинкових територій віднесено витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації, які визначаються відповідно до укладених договорів між

власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст.24 ЖК України і Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. №76, - на КП «Сакське ЖЕО», як балансоутримувача багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 а.с.6, покладено обов'язок щодо здійснення виконання зазначених дій.

З пояснень представників сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є власником квартири, а.с.5, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, який з 27.08.04р. знаходиться на балансі КП «Сакське ЖЕО», а.с.6.

В КП «Сакське ЖЕО» на ім'я відповідача виписаний особовий рахунок, а.с.4.

У зв'язку з цим КП «Сакське ЖЕО» здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири відповідача) і зливової каналізації та прибирання прибудинкової території, а.с.31,32.

Також КП «Сакське ЖЕО» уклало відповідні договори з ФОП на здійснення дезінфекції в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1, 33-40.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт виконання робітниками КП «Сакське ЖЄО» заявок мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо ремонту і обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення в період 2007р.-2011р.

З пояснень представників сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не звертався в КП «Сакське ЖЕО» зі скаргами чи претензіями на те, що до його квартири не поступають: освітлення, тепло-, водопостачання, газ, тощо по внутрішньо будинкових системах тепло-, водопостачання, водовідведення.

Також відповідач постійно користується послугами КП «Сакське ЖЕО» по прибиранню прибудинкової території і внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення, енергопостачання і зливовою каналізацією.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що КП «Сакське ЖЕО» сумлінно виконує свої зобов'язання з утримання і обслуговування багатоквартирного жилого будинку, в якому знаходиться і приватна квартира відповідача.

*

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні 14.05.12р. і акту від 18.03.09р., а.с.12, судом встановлено, що в 2009р. відповідач замінив частину металевого центрального трубопроводу і каналізаційної труби на пластикові, які проходять з підвалу багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1

Це було зроблено у зв'язку з тим, що дані частини внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання і зливової каналізації прийшли у непридатний для використання стан.

В жовтні 2003р. мешканці під'їзду АДРЕСА_1 встановили за власні кошти металеві вхідні двері на заміну тих, що прийшли у непридатний до використання стан, про що 12.04.10р. було складено акт цими мешканцями, а.с.13.

Але ці обставини, на думку суду, не мають правового значення для вирішення цивільно-правового спору в даній цивільній справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г. - власники квартир багатоквартирних будинків повинні дотримуватися Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. - у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Але представник відповідача не надав жодних доказів виконання відповідачем та іншими мешканцями під'їзду АДРЕСА_1 зазначених вимог Закону, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи, а представник позивача стверджував про відсутність заявок даних мешканців під'їзду щодо виходу з ладу і потреби в ремонті вхідних дверей під'їзду будинку та частини внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання і зливової каналізації.

Також відповідно до вимог ст.24 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. №76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мін'юсті України 21.08.04р. №1046/9645, - КП «Сакське ЖЕО» є балансоутримувачем вхідних дверей під'їзду та внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання і зливової каналізації багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з чим забезпечує їхню схоронність і належне використання.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЖК України та п.1.4.6, абз.4 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572, - власники квартири, що знаходяться в багатоквартирному жилому будинку, який знаходиться на балансі ЖЕО, мають право на здійснення відповідного переобладнання лише за попередньою згодою наймодавця і будинку і виконкому місцевої Ради.

Але з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач та інші мешканці під'їзду АДРЕСА_1 самовільно здійснили зазначене вище переобладнання (заміна частини металевого центрального трубопроводу і каналізаційної труби на пластикові та встановлення металевих вхідних дверей в під'їзд будинку).

Крім того, з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач та інші мешканці під'їзду АДРЕСА_1 не надали КП «Сакське ЖЄО» належних доказів понесених ними витрат на здійснення зазначеного переобладнання.

З пояснень представників сторін і матеріалів справи судом встановлено, що в листопаді 2009р. в квартирі відповідача було встановлено індивідуальну систему опалення квартири, а.с.26,27,28.

У зв'язку з цим представник відповідача заперечував проти включення позивачем в оплату витрати на утримання центральної внутрішньо будинкової системи теплопостачання, якою відповідач не користується фактично.

Але суд оцінює критично ці заперечення представника відповідача і не приймає їй до уваги з тих підстав:

-Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г. - власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території;

-Судом встановлено, що центральна внутрішньо будинкова система теплопостачання проходить через квартиру мешкання відповідача до квартир інших мешканці багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 які проживають поверхом вище.

Зазначене свідчить про те, що КП «Сакське ЖЄО» здійснює обслуговування цієї частини центральної внутрішньо будинкової системи теплопостачання, що проходить через квартиру мешкання відповідача.

-На підставі зазначеного вище суд визнає обов'язок відповідача здійснювати оплату витрат КП «Сакське ЖЄО» на обслуговування даної системи теплопостачання.

В судовому засіданні 21.05.12р. представник відповідача заперечував проти оплати відповідачем витрат КП «Сакське ЖЄО» по проведенню робіт по дезінфекції підвалу жилого будинку АДРЕСА_1 згідно укладених договорів с ФОП від 04.05.10р. і від 01.07.10р. з тих підстав, що дана ФОП не мала ліцензії на виконання такого виду підприємницької діяльності.

Але суд оцінює критично ці заперечення і не приймає їх до уваги з ти підстав, що вони не впливають на сам факт виконання КП «Сакське ЖЄО» своїх обов'язків щодо санітарно-технічного обслуговування допоміжних приміщень жилого будинку, що передбачено п.1.1.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, а також на факт здійснення КП «Сакське ЖЄО» оплати даних послуг ФОП.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення позивачем перерахунку суми заборгованості відповідача по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

*

Аналогічна позиція виказана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 07.03.12р.

*

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г. - власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

В довідці, а.с.4, зазначено, що за відповідачкою значиться заборгованість по оплаті витрат КП «Сакське ЖЕО», повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, в сумі 1.169гр.70коп. за період з 25.03.07р., (в межах строку позовної давності) по 30.04.12р.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначену довідку з наступних підстав:

-зазначений в довідці розрахунок зроблений відповідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, згідно тарифів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, постановою Ради міністрів АРК. від 25.04.04р. 394, та відповідними рішенням сесії Сакської міськради АРК. за період 2007р.-2012р.;

-відповідач не надав належних доказів протиправності цієї довідки, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити зазначену заборгованість тому, що відповідно до вимог ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, |

а одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору, згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г., ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мін'юсті України 21.08.04р. №1046/9645, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. №76, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, постанови Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, ст.ст. 525,526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» на р/р 26002099246300 у Відділенні №617 АТ «УкрСиббанк» м. Саки АРК. МФО 351005 ЄДРПОУ 32945431:

- заборгованість по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1.169гр.70коп.;

- понесені витрати по оплаті судового збору у справі у розмірі 214гр.60коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Копичинський О. В.