Вирок № 24111287, 22.05.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1-528/2011

Провадження № 1/1202/4140/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

09 серпня 2011 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Афанасьєва В. О.

при секретаре: Лысенко Е..А.

с участием: прокурора: Пурыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Колпаково Антрацитовского района Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, ранее судимого: 21.03.2008 года Антрацитовским горрайсудом по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.03.2011 года из Краснолучской ИК Луганской области (№19) по постановлению Краснолучского г/с Луганской области от 28.02.2011 года руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 21 день, зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕСА_2

по ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011 года примерно в 11 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору домостроения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно и противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 через незапертую калитку, зашел во двор вышеуказанного домостроения, после чего через незапертую дверь проник в домостроение, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:

- дуршлаг из алюминиевого сплава емкостью 3,5 литра, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 30 гривен;

-крышка из алюминиевого сплава от кастрюли на 25 литров, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 20 гривен;

- крышка из алюминиевого сплава от кастрюли на 4 литра, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 8 гривен;

- три алюминиевые крышки из алюминиевого сплава от кастрюль на 6 литров, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 12 гривен;

- два чайника из алюминиевого сплава емкостью 3 литра, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 96 гривен;

- кастрюля из алюминиевого сплава емкостью 6 литров, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 42 гривны;

-кастрюля из алюминиевого сплава емкостью 4 литра, стоимостью, согласно

заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 54 гривны;

-таз из алюминиевого сплава емкостью 20 литров, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 68 гривен;

- таз из алюминиевого сплава емкостью 5 литров, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 34 гривны;

- радиоприемник транзисторный «КІРО» в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 48 гривен;

- зонт женский, купол из синтетической разноцветной ткани, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 21 гривна;

-часы настольные «Маяк» механические, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011 года, 60 гривен.

После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил гражданке ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 493 гривны.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью подтвердил показания данные на досудебном следствии и воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний, указав, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1. свою вину также признал полностью и пояснил, что 30.06.2011 года утром примерно в 7 часов он пришел к дому, расположенному на пос. Щетово, где проживает ОСОБА_2, и принес ведро угля для продажи. ОСОБА_2 согласилась, и заплатила за уголь 6 гривен. Затем он зашел в магазин, купил бутылку водки и пошел к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает по соседству с гр-кой ОСОБА_2. ОСОБА_3 находился в сарае, расположенном во дворе дома, где он проживает. Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он поинтересовался у ОСОБА_3, с кем проживает его соседка, которой они ранее вместе продавали уголь. ОСОБА_3 ответил, что живет она одна. После того как они распили водку, он сказал, что скоро придет, после чего направился к дому, где проживает гр-ка ОСОБА_2. Подойдя к калитке, увидел, что хозяйка находится на огороде за домом. Открыв калитку, которая не была заперта на затворное устройство, зашел во двор, после чего подошел к дому. Входная дверь в дом была открыта, но подперта деревянной палкой. Отставив палку в сторону, он зашел в дом, в веранде взял алюминиевую крышку с кастрюли, алюминиевый чайник емкостью 3 литра, затем прошел в кухню, где в духовке угольной печи взял алюминиевый чайник емкостью на 3 литра, в кухонном столе на полке взял две алюминиевые кастрюли на 4 литра и на 6 литров, алюминиевый крышки с кастрюль, в каком количестве, не помнит, на кухонном столе взял радиоприемник черного цвета со шнуром для включения в электросеть. Затем сложив вышеуказанные вещи на полу в кухне, прошел в другую комнату, где взял две алюминиевые чашки, на 20 литров и на 5 литров, а также алюминиевый дуршлаг. Затем в комнате на серванте взял настольные часы, в шкафу женский разноцветный зонт. После этого снял с кровати одеяло, и положил все вышеуказанные вещи в одеяло, после чего вышел из дома, прикрыл входную дверь деревянной палкой и пошел в сарай, где находился ОСОБА_3. ОСОБА_3 спросил, откуда у него данные вещи, на что он ответил, что принес их из дома с пос. Колпаково, данные вещи принадлежат ему, и попросил ОСОБА_3 найти мешок. Затем он стал сбивать алюминиевую посуду и слаживать в мешок. Зонт, радиоприемник и часы оставил в сарае. Затем предложил ОСОБА_3 пойти и продать сбитую посуду. ОСОБА_3 согласился, они взяли мешок и направились в сторону больницы, расположенную на пос. Щетово. Он остался возле вышеуказанной больницы, а ОСОБА_3, взяв мешок, пошел дальше. Кому ОСОБА_3 продал алюминий, он не знает. Примерно через 15 минут ОСОБА_3 вновь подошел к больнице, мешка у него в руках уже не было. ОСОБА_3 отдал ему часть денег, сколько он выручил от проданного, ОСОБА_3 ему не говорил. Затем он попросил ОСОБА_3 сходить в магазин и купить две батарейки на радиоприемник. ОСОБА_3 согласился, сходил в магазин и купил две большие батарейки, после чего они вдвоем купили бутылку водки и пошли в сарай, расположенный во дворе домостроения, где проживал ОСОБА_3., распивать спиртное. В радиоприемник вставили батарейки, слушали музыку. Через некоторое время они заснули, а когда он проснулся, ОСОБА_3 сказал, что приходила соседка и забрала радиоприемник. Вечером он вместе с ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_2 и стал требовать радиоприемник, однако она отказалась отдавать его, после чего они ушли.

(л.д. 102-103)

В соответствии со ст.299 УПК Украины суд решил не целесообразным исследовать доказательства по делу, ограничившись допросом подсудимого, поскольку подсудимый признал свою вину полностью и ни он, ни участники судебного разбирательства не возражали против этого.

Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной в совершении тайного похищения чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1. и установлено , что он , гражданин Украины (л.д.84) , ранее судим (л.д.86-87,88-89) , совершил преступление в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 21.03.2008 года, (л.д.90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.94) .

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим ответственность обстоятельствам подсудимому ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние.

К отягчающим ответственность обстоятельствам подсудимому ОСОБА_1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, принимая во внимание, что данное преступление ОСОБА_1 совершил в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 21.03.2008 года которым он осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 28.02.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 21 день, то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71,72 УК Украины, присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору .

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 364 грн. и морального вреда в сумме 200 грн. Учитывая, что ущерб потерпевшим не возмещен, с ОСОБА_1 следует взыскать указанную сумму материального ущерба, которая подтверждена заключением товароведческой экспертизы, и моральный вред, поскольку действиями подсудимого потерпевшей действительно причинен материальный ущерб и моральный вред, а исковые требования признаны ОСОБА_1 в полном объеме.

По делу проведена судебно-товароведческая экспертиза на проведение которой затрачено - 423 грн. 00 коп.(л.д.47).Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, указанные расходы следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71,72 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 21.03.2008 года в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 06 июля 2011 года, т.е. с момента задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей .

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 364 (триста шестьдесят четыре) грн. и морального вреда 200 (двести) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу Донецкого НИИСЭ (код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения) за проведение товароведческой экспертизы №1420/26 от 12.07.2011г.,. - 423 (четыреста двадцать три) грн. 00 коп.

Вещественные доказательства, радиоприемник «КІРО», шнур от радиоприемника, женский зонт, настольные часы «Маяк» переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 , оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Афанасьєв В. О.

приговор отпечатан в совещательной комнате