Рішення № 24110799, 22.05.2012, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/0515/209/2012

РІШЕННЯ

іменем України

року року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., з участю представника позивача -Дорогокупля Є.Г., відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку НОМЕР_1. При перевірці приладів обліку 16.09.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у нього було виявлено: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії. Пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобу обліку, обв'язка не стандартна. Лічильник знятий, запакований в пакет, опломбований пломбою № 0184467,0184468 та надсилається на експертизу. По даному факту був складений акт № 156471 від 16.09.2011 року. Відповідач також підписав вказаний акт без зауважень та надав доручення на проведення експертизи приладу обліку без його участі. Експертиза була проведена без участі споживача за його дорученням. За результатами проведення експертизи складено акт № 9270 від 03.11.2011 року, де зазначено, що пошкодження приладу обліку носять зумисний характер. На підставі цього акту у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 1017,47 грн., яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача на їх користь 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 5.10 грн.,суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,03 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав, пояснив, що вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить йому на праві власності з1 8.10.2007року на підставі договору купівл і- продажу жилого будинку. В 1998 році йому працівниками Докучаєвського РЕМ було замінено електролічильник. На протязі усього часу до нього регулярно приходили контролери РЕМ та знімали покази лічильника, ніяких зауважень до нього не було. 16 вересня 2011 року, під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕн працівниками Докучаєвського РЕМ в нього було знято лічильник електричної енергії та встановлено новий. Старий прилад обліку було запаковано в пакет для надіслання за місцем проведення експертизи на що він особисто видав довіреність на проведення експертизи без його участі. Також було складено акт про порушення ПКЕЕн № 156471, наряд на заміну приладу обліку, та інші документи. У всіх документах він підписувався особисто. 20 грудня 2011 року у Докучаєвському РЕМ він отримав копію акту проведення експертизи № 9270 від 03.11.2011 року та на засіданні комісії з розгляду акту № 156471 йому було повідомлено про необхідність сплати за актом про порушення ПКЕЕн.З вказаним порушенням він незгоден оскільки завжди сплачував за спожиту електричну енергію, заборгованості не має та ніколи не втручався у роботу електролічильника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі -продажу жилого будинку від 18.10.2007року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2011 року контролерами Докучаєвського РЕМ у відповідача було виявлено: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії. Пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку засобу обліку, обв'язка не стандартна. Лічильник знятий, запакований в пакет, опломбований пломбою № 0184467,0184468 та надсилається на експертизу. По даному факту був складений акт № 156471 від 16.09.2011 року. Споживач ОСОБА_2, його підписав. Тобто акт № 156471 від 16.09.2011 року складено у відповідності до вимог Правил та з боку Споживача не було жодних претензій до дій працівників Докучаєвського РЕМ.

У відповідності до п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженою наказом Міністерством палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322 -03.11.2011 року була проведена експертиза за дорученням споживача. За результатами експертизи складено акт № 9270 де зазначено, що прилад обліку доставлений для проведення експертизи без порушення упаковки та під час внутрішнього огляду елементів лічильника встановлено що має місце втручання в роботу лічильного механізму.

Після підтвердження факту втручання в роботу лічильного механізму та на підставі акту № 156471 від 16.09.2011 року у відповідності з діючою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікової внаслідок порушення на загальну суму 1017,47 грн., відповідач добровільно сплатити суму відмовляється.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не представив суду відповідних доказів, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз'яснював відповідачу його права та обов'язки.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто (ст.527 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, предметом виконання грошового зобов*язання є певна грошова сума, що має бути сплачена: за будь-яким оплатним договором; за договором, предметом якого виступають безпосередньої гроші; за зобов*язаннями по відшкодуванню не договірної шкоди, у випадках передбачених гл.82 ЦК України Загальні положення про відшкодування шкоди.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача з посиланням позивача на ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки між сторонами у справі не виникли будь-які цивільно- правові відносини з приводу виконання грошового зобов*язання.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Донецькобленерго" Донецькій Західні електричні мережі; Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 1017,47 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 47 коп) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131179.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" його структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р\р 26008301520003 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420 судовий збір у розмірі 214,60 грн., (двісті чотирнадцять грн., 60 коп.).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя