Рішення № 2410991, 23.05.2007, Розівський районний суд Запорізької області

Справа №2-22 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Шепель Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського РЕМ (далі за текстом - ВАТ «Запоріжжяобленерго») про визнання невірним розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, визнання недійсною угоди про порядок погашення боргу, стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди, та зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання невірним розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, визнання недійсною угоди про порядок погашення боргу, стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди. Позивач послався на те, що 27 грудня 2006 року рейдовою бригадою Розівського РЕМ на території його домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом -Правил) шляхом підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії відкритою електропроводкою. За результатами перевірки працівниками Розівського РЕМ було складено акт № 00085100 від 27 грудня 2006 року, який було підписано двома працівниками РЕМ та ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року позивача ОСОБА_1було запрошено до Розівського РЕМ де йому повідомили, що загальний розмір завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго" збитків складає 6827 грн. 33 коп.. ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною сумою збитку, відмовився її сплачувати, посилаючись на те, що сума збитку нарахована невірно, з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі за текстом - Методика). Крім того, ОСОБА_1 повідомив представникам РЕМ, що нарахована сума збитків в декілька разів перевищує сукупний місячний дохід його родини. 03 січня 2007 року ОСОБА_1 повторно з'явився до Розівського РЕМ, де йому повідомили, що загальний розмір завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго" збитків складає лише 3982 грн. 61 коп.. Однак, ОСОБА_1 знов відмовився її сплачувати, посилаючись на те, що розрахунок не відповідає вимогам Методики та є завищеним. 10 січня 2007 року, ознайомившись з розрахунком розміру збитку, ОСОБА_1 не погодився з ним та зробив відповідний напис в документі. Не звертаючи увагу на заперечення ОСОБА_1щодо розміру збитку, працівники Розівського РЕМ запропонували йому укласти угоду про порядок погашення боргу, відповідно до якої він повинен був погашати заборгованість на протязі 6 місяців, сплачуючи щомісячно по 663 грн. 77 коп.. Мотивуючи недійсність боргової угоди, ОСОБА_1 послався на те, що він відмовився її укладати, однак працівники Розівського РЕМ примусили його сплатити перший внесок в розмірі 663 грн. 77 коп.. 12 січня 2007 року під психічним тиском з боку працівника Розівського РЕМ

2

ОСОБА_1 підписав угоду про порядок погашення боргу від 10 січня 2007 року, однак зауважив письмово, що з великою сумою збитку не згоден. В той же день, на підтвердження незгоди з розрахунком та угодою, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Розівського РЕМ, в якій просив привести розрахунок у відповідність до Методики, але його скаргу було залишено без задоволення. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду. Оскільки ОСОБА_1 з самого початку не був згоден із розрахунком розміру збитку, не мав наміру укладати угоду про порядок погашення боргу, але був вимушений її підписати внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку працівників РЕМ, позивач просить суд визнати розрахунок невірним, а боргову угоду недійсною. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки в сумі 663 грн. 77 коп. в подвійному розмірі, моральну шкоду в сумі 1500 грн., яка полягає в душевних стражданнях та погіршенні стану здоров'я, які заподіяні внаслідок протиправної поведінки щодо нього з боку відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1098 грн., де 68 грн. - сума сплаченого судового збору, 30 грн. - сума оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. - сума витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги по тих підставах, які були вказані в позовній заяві, та додатково пояснив, що самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії відкритою електропроводкою було здійснене ним шляхом підключення проводів в ящику вуличного освітлення на анкерній опорі, яка розташована за парканом його домоволодіння на відстані не більше трьох метрів від входу на подвір'я будинку, при цьому провід звисав з опори на землю і проходив по землі на територію прибудинкової території і далі в гараж, розташований на території домоволодіння. Представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку електроенергії мали можливість виявити таке порушення, оскільки провід не був замурований, проходив по поверхні та міг бути виявленим при візуальному обстеженні домоволодіння та прилеглої до нього території. Крім того, відповідно до посадової інструкції, контролери несуть відповідальність за неприйняття заходів до розкрадачів електроенергії.

Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги ОСОБА_1 вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Додатково представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 порушив Правила в частиш самовільного підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. За таке порушення, з врахуванням того, що підключення ОСОБА_1 було здійснено відкритою проводкою, яку представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку мали можливість виявити, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, що передбачено частиною 1 абзацу а) пп 3.3. п.3 Методики.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що розрахунок розміру збитку був здійснений у відповідності до Методики, оскільки самовільне підключення до приладу обліку електроенергії споживачем ОСОБА_1 було здійснене дротом 3,5 кв. мм. з ящика вуличного освітлення, встановленого на анкерній опорі, що знаходиться за межами домоволодіння позивача. Дріт проходив по землі через при будинкову територію і входив у господарську споруду (гараж). Підключення проводилось у темний час доби. Анкерна опора знаходиться на значній відстані від приладу обліку електроенергії та під час проведення контрольних оглядів засобу обліку електроенергії, контролери РЕМ не мали можливості виявити таке порушення. Крім того, посадовою інструкцією на лінійного контролера енергозбуту не покладені обов'язки по проведенню технічних перевірок та обстеження електроустановок споживачів з приводу виявлення фактів розкрадання електроенергії та фактів порушення Правил. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що п. 35 Правил енергопостачальнику надано право відключення споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії, в тому числі і без його згоди. Тому попередження ОСОБА_1про можливе відключення від електромережі у разі несплати збитків, завданих енергопостачальнику, а також у разі не укладення угоди про порядок погашення боргу, не може вважатися застосуванням до позивача психічного тиску з боку представників Розівського РЕМ. Посилання ОСОБА_1на те, що його примусили сплатити перший внесок по борговій угоді та в подальшому примусили підписати угоду про порядок погашення боргу не є обґрунтованими, навпаки, надання до Розівського РЕМ документів про склад його сім'ї, заробіток, що

3

свідчили про неможливість сплати суми одразу, а також заява позивача ОСОБА_1про дозвіл сплачувати нараховану по акту суму частинами, свідчить про те, що його волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі. В даному випадку муж сторонами виник спір щодо правильності нарахування розміру збитку, всі дії відповідач проводив у відповідності до чинного законодавства, тому стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1збитків в подвійному розмірі та моральної шкоди вважає безпідставними.

Разом з тим, 21 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1про стягнення збитку, завданого порушенням Правил. Позивач за зустрічним позовом послався на те, що абонент ОСОБА_1 за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1, порушив Правила шляхом підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії відкритим мідним дротом 3,5 кв. мм. За допущені абонентом порушення Правил представниками РЕМ складений акт за №0008510 від 27 січня 2007р. Загальний розмір завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго" збитків складає 3982 грн. 61 коп.. 10 січня 2007 року, відповідно до письмової заяви, з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було укладено угоду про порядок погашення боргу. Перший внесок в сумі 663 грн. 77 коп. ОСОБА_1 був сплачений в добровільному порядку 10 січня 2007 року, другий внесок, який згідно графіку мав бути сплачений до 20 лютого 2007 року, залишився несплаченим. Загальний залишок не сплаченого збитку складає 3318 грн. 84 коп. За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 не сплатив в добровільному порядку вказану суму, позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, підтримав заявлені вимоги по тих підставах, що були вказані у зустрічному позові, надав відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, пославшись разом із своїм представником ОСОБА_2 на те, що розрахунок розміру збитку за актом № 00085100 від 27 грудня 2006 року не відповідає вимогам Методики та є завищеним, а боргова угода була ним підписана без досягнення між сторонами згоди з усіх її істотних умов.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1

Між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського РЕМ та ОСОБА_1 05 листопада 2004 року укладено договір про користування електричною енергією, який до теперішнього часу не розірвано.

Остання технічна перевірка внутрішніх електричних мереж у будинку ОСОБА_1проводилась 24 листопада 2005 року, під час якої не виявлено порушень Правил.

Представниками постачальника електричної енергії останній контрольний огляд засобу обліку електричної енергії у будинку ОСОБА_1проведено 08 грудня 2006 року.

Представниками Розівського РЕМ 27 грудня 2006 року під час перевірки стану електрообладнання в будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1виявлені порушення Правил, а саме, абонент ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії відкритою електропроводкою мідним дротом перетином 3,5 мм. куб.. Факт порушення ОСОБА_1 Правил підтверджується актом №00085100 від 27 грудня 2006 року.

4

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.48,53 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні визнали, що розрахунок розміру стягнення збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, здійснено з дати останньої технічної перевірки, що передбачено частиною 2 абзацу а) пп 3.3. п.3 Методики. Вартість не облікованої електричної енергії становила 3982 грн. 61 коп..

Проте за матеріалами справи та з врахуванням встановлених обставин у справі, з таким розрахунком завданих збитків погодитись неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Правил прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

За актом №00085100 від 27 грудня 2006 року встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи Правила, здійснив підключення відкритою проводкою. Цей акт підписано представниками рейдової бригади Розівського РЕМ та споживачем ОСОБА_1. Представник відповідача за первісним позовом вказав на те, що під час перевірки стану електрообладнання в будинку ОСОБА_1була виявлена прихована електропроводка, оскільки ця електропроводка була виявлена за допомогою спеціальних технічних засобів. Факт застосування таких засобів підтвердив представник рейдової бригади - свідок ОСОБА_4 Однак докази відповідача на підтвердження цих обставини є неналежними та спростовуються самим актом про порушення Правил, де є вказівка про виявлення відкритої проводки без застосування спеціальних технічних засобів, а також поясненнями позивача ОСОБА_1та показаннями інших представників рейдової бригади - свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що нею, як техніком Розівського РЕМ, було здійснено розрахунок розміру стягнення збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, на підставі акту № 00085100 від 27 грудня 2006 року. При цьому розрахунок здійснено згідно з пп.3.3 а) п.3 Методики як для виявленої прихованої проводки, про яку їй було повідомлено зі слівОСОБА_4., всупереч даним акту.

Також, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача з приводу того, що під час перевірки стану електрообладнання в будинку ОСОБА_1була виявлена саме прихована електропроводка, так як вона не могла бути виявлена представником постачальника електричної енергії (лінійним контролером) раніше під час проведення контрольного огляду засобу обліку. При цьому враховується характер та спосіб підключення ОСОБА_1 проводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії. Так, з пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також з показань свідка ОСОБА_8 - лінійного контролера Розівського РЕМ, встановлено, що ящик вуличного освітлення на анкерній опорі, розташований за парканом домоволодіння ОСОБА_1 знаходився на відстані близько трьох метрів від входу на подвір'я будинку. При цьому контролер ОСОБА_8 бачив цей ящик вуличного освітлення, але його не перевіряв та не звертав уваги на те, чи є у ньому підключення будь-якої електропроводки. Разом з тим, самовільне підключення ОСОБА_1 поза приладом обліку електричної енергії відкритою електропроводкою було здійснене в такий спосіб, що провід звисав з опори на землю і проходив по землі на територію прибудинкової території, і далі в гараж, розташований на території домоволодіння. За такої сукупності обставин суд вважає, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку електроенергії у будинку

5

ОСОБА_1мали можливість виявити таке порушення, оскільки провід проходив по поверхні землі і міг бути виявленим при візуальному обстеженні домоволодіння та прилеглої до нього території. Крім того, відповідно до посадової інструкції, контролери несуть відповідальність за неприйняття заходів до розкрадачів електроенергії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час перевірки стану електрообладнання в будинку ОСОБА_1було виявлено порушення Правил в частині самовільного підключення проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. За таке порушення, з врахуванням того, що підключення ОСОБА_1 було здійснено відкритою проводкою, яку представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку мали можливість виявити, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен бути здійснений з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, що передбачено частиною 1 абзацу а) пп3.3. п.3 Методики.

Відповідно до розрахунку вартість не облікованої електричної енергії становить 256 грн. 50 коп., враховуючи те, що останній контрольний огляд засобу обліку в оселі ОСОБА_1проводився 08 грудня 2006 року, а усунення порушень мало місце 27 грудня 2006 року.

10 січня 2007 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ та ОСОБА_1 була укладена угода про порядок погашення боргу у зв'язку з встановленням енергопостачальником факту порушення Правил за актом № 00085100 від 27 грудня 2006 року. Відповідно до угоди ОСОБА_1 визнавав свій борг в сумі 3982 грн. 61 коп. та зобов'язувався сплачувати протягом 6 місяців грошові кошти в сумі 663 грн. 77 коп. до 20 числа кожного місяця.

Особи, які беруть участь у справі, визнали, що ОСОБА_1 підписав угоду, але не відразу, а лише 12 січня 2007 року, не погодившись із великим розміром боргу, який підлягав погашенню. На виконання умов угоди ОСОБА_1 10 січня 2007 року сплатив лише першу частину боргу в сумі 663 грн. 77 коп..

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи наведене, а також обставини у справі, суд вважає, що волевиявлення ОСОБА_1під час укладення угоди не було вчинено ним вільно та не відповідало його внутрішній волі, про що вказує його небажання своєчасно підписати угоду, незгода з розміром боргу, який підлягав погашенню, та письмова вказівка про це в угоді, а також наступна бездіяльність ОСОБА_1по виконанню умов угоди. Ці ж самі обставини знайшли підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_5.,ОСОБА_11

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про недійсність угоди від 10 січня 2007 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ та ОСОБА_1 про порядок погашення боргу.

Задовольняючи позов ОСОБА_1в частиш визнання невірним розрахунку розміру стягнення збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення Правил, та визнаючи недійсною угоду про порядок погашення боргу від 10 січня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 і ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1, вказуючи на те, що угода про погашення боргу ним була підписана під психічним тиском з боку представників Розівського РЕМ, не довів цієї обставини. Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_9., ОСОБА_12 та ОСОБА_10. про обставини вчинення ОСОБА_1 правочину під впливом психічного тиску. При цьому враховується родинні зв'язки свідків

6

ОСОБА_9 і ОСОБА_12 з позивачем, які є для нього дружиною та племінницею відповідно. До того ж свідок ОСОБА_12. не була присутньою під час підписання угоди. Свідок ОСОБА_10 є сусідом позивача ОСОБА_1 знаходиться з ним у дружніх стосунках. Вказане дає підстави суду припускати необ'єктивність у показаннях свідків та їх заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_1 Одночасно суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 до підписання угоди добровільно сплатив першу частину боргу. Вказівку працівника Розівського РЕМ ОСОБА_5., який пропонував підписати угоду ОСОБА_1., про можливість відключення його оселі від електромережі не можна розцінювати як психічний тиск з метою укладення угоди, оскільки представник енергопостачальника зобов'язаний попереджати споживача електричної енергії про наслідки не виконання Правил.

Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., яка полягала в його душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та погіршенні стану його здоров'я, суд враховує наступне. Позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження протиправної поведінки щодо нього з боку відповідача, а також про погіршення його стану здоров'я саме у зв'язку з діями відповідача, чим не виконав вимог, передбачених ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1про зобов'язання відповідача відшкодувати йому збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину під впливом психічного тиску, заявлені відповідно до ст.231 ЦК України, задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» повернути ОСОБА_1. зайве сплачені ним грошові кошти в сумі 407 грн. 27 коп., так як за розрахунком збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, їх розмір складав 256 грн. 50 коп., замість сплачених грошових коштів в сумі 663 грн. 77 коп.. Це відповідає загальним положенням про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, передбаченим ст. 1212 ЦК України.

Досліджуючи та оцінюючи сукупність обставин у справі, суд прийшов до висновку про те, що зустрічний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок розміру стягнення збитків в сумі 3982 грн. 61 коп., завданих енергопостачальнику в результаті порушення ОСОБА_1 Правил, є невірним. Одночасно враховується те, що судом визнано вірним розрахунок збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил в сумі 256 грн. 50 коп.. Оскільки ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу сплатив більшу суму від потрібного, а саме, грошові кошти в сумі 663 грн. 77 коп., то суд має підстави для зарахування на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ лише тієї частини грошових коштів, які відповідають розміру завданих збитків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1задоволено частково, то його вимоги щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

51 грн.(сплачений судовий збір) + 30 грн. (оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) + (407 грн. 27 коп. - сума задоволених вимог майнового характеру * 1000 грн. - витрати на правову допомогу /1327 грн. 54 коп. - ціна позову щодо вимог майнового характеру = 306 грн. 79 коп. - витрати на правову допомогу) = 387 грн. 79 коп..

Оскільки позивачу за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні позову відмовлено, то його вимоги щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил, абз. а) пп.3.3 п.3 Методики, ст.ст.203,215,231,1212 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

7

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ задовольнити частково.

Визнати розрахунок розміру стягнення збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», складеного на підставі акту № 00085100 від 27 грудня 2006 року, - невірним.

Визнати угоду про порядок погашення боргу від 10 січня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ,- недійсною.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ (юридична адреса: 70300, Запорізька область, смт. Розівка, вул.. Б. Хмельницького, 97, код ЄРДПОУ 00130926, розрахунковий рахунок № 260014182 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Бердянськ Запорізької області, МФО банку 313827, розрахунковий рахунок № 260353141411 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО банку 313957) на користь ОСОБА_1 суму зайве сплачених грошових коштів в розмірі 407 (чотирьохсот семи) грн. 27 (двадцяти семи) коп., а також судові витрати в сумі 387 (трьохсот вісімдесяти семи) грн. 79 (сімдесяти дев'яти) коп., а всього 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 06 (шість) коп..

У стягненні з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ на користь ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 920 грн. 27 коп., відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а також стягненні судових витрат в сумі 710 грн. 21 коп.,-відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 3318 грн. 84 коп. та понесених судових витрат в сумі 81 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.