Ухвала суду № 24109768, 17.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

17.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/1057/2012р. Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О. Категорія: 25 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі ПАТ «АСК «ІНГО Україна», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(далі ВАТ «Державний ощадний банк України»), ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2010 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, з терміном дії з 22.04.2010 року по 21.04.2011 року. Вигодонабувачем за цим договором визначено ВАТ «Державний ощадний банк України».

26 грудня 2010 року о 17.00 год. на вул. І.Цаци смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області під час керування автомобілем ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено вказаний вище автомобіль.

В зв'язку з тим, що 26.12.2010 року мобільний телефон позивача був розряджений, у черговій частині Великоолександрівського РВ УМВС в Херсонській області у дзвінку йому відмовили, Великоолександрівська філія ВАТ «Укртелеком»працює щоденно до 17.00 год., а оформлення матеріалів зазначеної пригоди працівниками ДАІ закінчено близько 21.00 год., позивач не зміг в той же день повідомити про страховий випадок.

27 грудня 2010 року о 09.30 год. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «АСК «ІНГО Україна»з заявою про настання страхового випадку та всіма необхідними документами.

Листом від 21 березня 2011 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстави несвоєчасності звернення до Страховика, хоча 25.01.2011 року останнім на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України»направлено лист з проханням прийняття рішення щодо отримувача страхового відшкодування та повідомлено про суму страхового відшкодування, яка складає 20700,10 грн.

Вважаючи відмову незаконною, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 20700,10 грн., вартість сплачених витрат на правову допомогу і судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно договору страхування №730508630 від 21.04.2010 року по страховій події від 26.12.2010 року у сумі 20700,10 грн. та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «ІНГО Україна», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Аналогічні норми містяться у п. 11.1.4. страхового полісу.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (п.17 ст.9 Закону України «Про страхування»).

Частиною 2 ст. 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ч.4 ст.636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2010 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування автомобіля Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, з терміном дії з 22.04.2010 року по 21.04.2011 року, за яким страхувальником визначено вигодонабувач - ВАТ «Державний ощадний банк України»(а.с.6-7).

26 грудня 2010 року о 17.00 год. на вул. І.Цаци смт.Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області під час керування автомобілем ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено вказаний вище автомобіль., що підтверджується довідкою №8747041 про обставини ДТП, довідкою ДАВ В.Олександрівського району УМВС України в Херсонській області.

Також судом першої інстанції правильно встановлено поважність причин, які унеможливили повідомлення про страховий випадок ОСОБА_3 протягом однієї (шести) години після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Повідомлення про ДТП зареєстровано спеціалізованою службою «Екліс»27.12.2010 року о 09.52 год., після чого страхувальником надано транспортний засіб для огляду, який проведено 28.12.2010 року за участю представника АСК «ІнгоУкраїна»та згідно рахунку №163 від 30.12.2010 року визначено загальну вартість комплектуючих і виконання робіт по відновленню автомобіля позивача в сумі 21700,10 грн.

Таким чином, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених законом та договором страхування, не встановлено як судом першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, а сам по собі факт несвоєчасного повідомлення про страхову подію не звільняє від виплати страхового відшкодування. Окрім того, вказані обставини не стали перешкодою для встановлення обставин, характеру та розміру збитків .

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення страхового відшкодування в сумі 20700, 10 грн. (повна вартість відновлювального ремонту в сумі 21700,10 грн. мінус 1000 грн. франшиза).

Посилання апелянта на те, що позивач є неналежним, а страхова виплата підлягає сплаті вигодонабувачу за договором, тобто «Державному ощадному банку України», судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки повноважним представником ПАТ «Ощадбанк», відповідно до вимог ч.4 ст. 636 ЦК України заявлено про відмову від права вимоги, наданого на підставі договору (поліс №730508630.10), що дає можливість позивачу скористатися цим правом. Окрім того, судом встановлено, що страхова компанія не виплатила страхове відшкодування і вигодонабувачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: