Вирок № 24108737, 15.05.2012, Обухівський районний суд Київської області

К.с. № 1/1018/92/12

В И Р О К

іменем України

15.05.2012

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

за участю прокурора Красківського В.П., Кравченко Н.І.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інваліда 3-ї групи, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року близько 11 год. 15 хв. в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, та сухому асфальтному покритті, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, будучи позбавленим Києво-Святошинським районним судом посвідчення водія строком на два роки, керуючи за дорученням, технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідосцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, рухався на ньому по автодорозі Київ-Знам'янка в бік м. Києва. Доїхавши до 46 км. + 400 м. вказаної автодороги, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.1;2.3б);10.1;10.3;11.2;11.9;12.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34.1 ПДР України, не рухався як можна правіше до правого краю дороги, був неуважним до дорожньої обстановки, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості для руху свого транспортного засобу, розпочавши маневр розвороту в зустрічному напрямку через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав передньою частиною керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, і не надав перевагу в русі автомобілю HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в бік м. Знам'янка, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів ВАЗ21093 та HONDA CIVIC. Після чого автомобіль HONDA CIVІС став не керований та виїхав на смугу зустрічного руху (в бік м. Києва) та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110113 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався позаду автомобіля ВАЗ в бік м. Києва. В результаті чого автомобіль ЗАЗ з'їхав в кювет та перекинувся.

Внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8, та його пасажир ОСОБА_9, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, малолітня ОСОБА_10 з діагнозом ЗЧМТ, перелом лівої ключиці була доставлена до медичного закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №146\1 від 05.07.11 року смерть ОСОБА_9, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №147\1 від 05.07.11 року смерть ОСОБА_8, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 26.07.11 року у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому правого плеча та обох кісток правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу.

Таким чином, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил Дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме порушив: п. 1.5. де зазначено, що -„ дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків" ; п.2.1 де зазначено, що - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п. 2.3., де вказано, що " для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний ": б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. де вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п.11.2, де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п.11.9., де вказано, що забороняється виїжджати на розділювальну смугу; п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.п.1.5;2.1а);2.3б);10.1; 10.3, 11.2, 11.9, 12.1; правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками -загибеллю ОСОБА_8, ОСОБА_9, та отриманням середньої тяжкості тілесного ушкодження малолітньою ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 58401 грн. 38 коп. визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково, лише на суму 200000 грн.. Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 157246 грн. 39 коп. визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково на суму 5000 грн.. Підсудній суду показав що 01.06.11 року він на своєму автомобілі ВАЗ виїхав із с. Рудики. Рухаючись по автодорозі Київ-Знам'янка, він поїхав по об'їзній дорозі і згодом зрозумів, що рухається не в тому напрямку і тому розвернувшись поїхав в бік м. Києва, щоб заїхати в м. Обухів. А потім рухаючись по дорозі згадав, що можливо заїхати з іншого боку в м. Обухів, і вирішив знову розвернутися та їхати в бік м. Знам'янка, щоб з іншого боку заїхати в м. Обухів. Виїхавши на узбіччя розпочав маневр розвороту, і як тільки-но наблизився до суцільної лінії дорожньої розмітки то раптово побачив зустрічний автомобіль, який дуже швидко їхав. Потім він відчув сильний удар у передню частину свого автомобіля, його автомобіль відкинуло з проїзної частини у кювет, а зустрічний автомобіль (Хонда) зіткнувся з автомобілем (Славута). В даний час він розкаюється у вчиненому злочині та просить вибачити за те, що відбулося, в ході досудового слідства намагався відшкодувати потерпілому частково спричинену шкоду але той відмовився її отримувати, при вирішенні міри покарання просить суд врахувати його стан здоров»я.

Потерпілий ОСОБА_12 завлений ним цивільний позов підтримав повністю, та суду показав, що 01.06.11 року його син ОСОБА_8 та дружина мали завести онуку ОСОБА_11 до м. Києва до невістки ОСОБА_10. Вранці син разом із дружиною та онукою, на автомобілі ЗАЗ , виїхали з м. Миронівка в бік м. Києва. Він в цей час був на роботі. Близько 11.00 год. він почав телефонувати до своєї дружини, але йому ніхто не відповів. Тоді він почав телефонувати доки підняв слухавку якийсь чоловік, який повідомив, що його рідні потрапили в ДТП, внаслідок якої син та дружина загинули, а онуку забрали до Обухівської ЦРЛ. Він відразу виїхав на місце де сталася ДТП. Там дізнався, що відбулося зіткнення трьох автомобілів. На даний час підсудній йому шкоди в добровільному порядку не відшкодував, вибачення щодо скоєного ним злочину не попросив, він отримав сильне душевне потрясіння, так як втратив дві самі дорогі йому людини. Втрата дружини та сина для нього та усієї родини велике горе, а тому просить суд призначити максимальну міру покарання передбачену санкцією даної статті.

Представник потерпілого ОСОБА_3, повністю підтримав думку потерпілого щодо призначення покарання та також просив суд задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 суду показала що 01.06.11 року до неї зателефонував слідчий та повідомив, що її колишній чоловік ОСОБА_8, та її колишня свекруха і дочка потрапили в ДТП поблизу м. Обухова, і що ОСОБА_8 та колишня свекруха загинули внаслідок ДТП, а її дитина отримала тілесні ушкодження з якими в подальшому лікувалася. Після дорожньо-транспортної пригоди дочка стала знервованою, безпричинно плаче в неї постійно змінюється настрій. При визначенні міри покарання, просила суд призначити максимальне покарання у виді позбавлення волі. В подальшому в цивільному порядку нею буде заявлено позов до підсуднього про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Цивільний позивач ОСОБА_7 підтримав заявлений цивільний позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. ОСОБА_7 суду показав, що 01.06.11 року він виїхавши з м. Києва на своєму автомобілі (Хонда) рухався до м. Кагарлик по автодорозі Київ-Знам'янка зі швидкістю близькою 90 км/год. Коли наближався до автобусної зупинки Дерев'яна то бачив, що на зустріч рухається вантажний автомобіль. Коли розминувся із зустрічною вантажівкою то раптово із-за задньої її частини побачив автомобіль світлого кольору, який виїхав під прямим кутом та рухався з ліва на право відносно його руху в бік його смуги руху. Після удару із вказаним автомобілем, він вдарився головою об корпус автомобіля, потім автомобіль став не керований і він втратив контроль над керуванням свого автомобіля, потім відбулося зіткнення ще з одним автомобілем. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_7 щодо заявлених позовних вимог та призначеного покарання.

Крім того вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме :

Висновком судово-медичної експертизи № 146\1 від 05.07.11 року згідно якої встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді: садна на верхній губі зліва та лівому крилі носа, на лобі; рани на підборідді зліва; перелому кісток нижньої третини лівого плеча та кісток верхньої третини лівого стегна; множинних переломів ребер; повного поперекового перелому хребта з пошкодженням спинного мозку та його оболонок на рівні 2-го грудного хребця, перелому хребта на рівні 2-го шийного між хребцевого диску; розривів печінки по передній базальній поверхні; крововиливів в м'які покриви голови збоку їх внутрішньої поверхні в лівій тім'яній області, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою в лівій тім'яно-потиличній ділянці. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі предмети салону автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження утворились майже одномоментно. Комплекси ушкоджень виявлені в області голови, шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження є характерними для травми і при ДТҐІ в салоні автомобіля і могли утворитись в результаті ДТП вказаної в постанові. Смерть ОСОБА_9, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. (т.1а.с.230-236 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 147\1від 05.07.11 року згідно якої встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на лобі зліва; перелому кісток лівого передпліччя нижній третині та пошкодження суглобової сумки і зв'язкового апарату; переломів кісток середньої третини правого стегна та середньої третини правої гомілки, нижньої третини лівого стегна та наколінника; перелому шийного відділу хребта на рівні між 5 та 6 шийними хребцями, перелому, 6 ребра справа по передньо-пахвинній лінії 7 зліва по передньо-пахвинній лінії та 9-11 зліва по середньо-пахвинній ліні. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі предмети салону автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження утворились майже одномоментно. Комплекс ушкоджень виявлений в області шиї і голови, а також комплекс ушкоджень в області нижніх кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджені за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; комплекси ушкоджень в області грудної клітки та верхніх кінцівок - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження є характерними для травми при ДТП в салоні автомобіля і могли утворитись в результаті ДТП вказаної в постанові. В крові трупа ОСОБА_8, спирти не виявлено. Смерть ОСОБА_8 настали від множинних переломів кісток скелету з ушкодження внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. (т.1а.с.240-246).

Висновком судово-медичної експертизи № 89 від 26.07.11 року згідно якої встановлено, що у ОСОБА_11, згідно медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підапоневротичної гематома лобної ділянки, перелом правої плечової кістки, перелому обох кісток правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, перелом правого плеча та обох кісток правого передпліччя до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу. Встановити послідовність отримання потерпілою тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП указаної в фабулі постанови. (т.1а.с.250-252)

Висновком судово-медичної експертизи № 86 від 26.07.11 згідно якої встановлено, що у ОСОБА_7, згідно медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, шиї, тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановити послідовність отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП указаної в фабулі постанови. (т.1а.с.257-258)

Висновком судово-токсикологічної експертизи №942 від 03.06.11 року згідно якої встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т.2а.с.3-5)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 497А від 08.07.11 року де зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 та розділу 34., 1. горизонтальної розмітки, лінії 1.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 та розділу 34., горизонтальної розмітки, лінії 1.1 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкоди технічного характеру. Водій автомобіля «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповіді до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити, чи мав водій автомобіля «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити дану ДТП, не надається можливим по причині викладеній в дослідницькій частині висновку. За даних дорожніх умов, слідам гальмування та бокового юзу автомобіля «Хонда», зафіксованим на місці пригоди, відповідає швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмуванням 129... 131 км/год. без урахував втрати кінетичної енергії в момент зіткнення автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем ЗАЗ-110113 д.н.з. НОМЕР_2, тобто швидкість руху автомобіля «Хонда»була більше розрахункової. Покази водія автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 тій частині, що зіткнення відбулося на його смузі руху, тобто в лівій см для руху в бік м. Києва на відстані 0,2 м від суцільної лінії дорожи розмітки є технічно неспроможними. Покази водія автомобіля Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7, в частині, що в момент роз'їзду із зустрічним автомобілем КАМАЗ виявив автомобіль ВАЗ, який перетинав проїзну частину дороги і відстані між його автомобілем та автомобілем ВАЗ становила 17,8 м є технічно неспроможними. (т.2а.с.10-14)

Висновком судово-траслогічної експертизи № 298А від 07.07.11 року де зазначено, що повздовжні вісі автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 були розташовані під кутом 90° або близьким до нього. Зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 відбулося в лівій смузі для руху в бік м. Знам'янка в кінці сліду гальмування автомобіля «Хонда»д.н.з. НОМЕР_3 та на початку сліду бокового ковзання колеса автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, тобто на смузі руху автомобіля «Хонда». При цьому автомобіль ВАЗ був розташований майже перпендикулярно повздовжній осі дороги, його передня частина виступала приблизно на 1,2 м на ліву смугу для руху в бік м. Знам'янка. (т.2а.с.18-35)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 522 А від 07.07.11 року де зазначено, що рульове керування автомобіля ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 на момент огляду в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (т.2а.с.39-49)

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 21\07\11 від 27.07.11 де зазначено, що власнику автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_3 завдана майнова шкода в сумі 157246,39 грн. (т.2а.с.53-88)

Протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до протоколу, де зафіксована проїзна частина її розміри, розташування автомобілів та DVD диск із записом ОМП. (т.1а.с.9-75).

Протоколами огляду транспортних засобів, де зафіксовані пошкодження на них. (т.1.а.с.77-79).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_5. до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. (т.1 а.с. 94).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного, ОСОБА_5., вірно кваліфіковані по ст.286 ч.3 КК України, оскільки він своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який скоєно з необережності, особу винного його стан здоров»я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно статті 67 КК України, суд в діях підсудного не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, всі пом'якшуючі покарання обставини, суд підстав для звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, та застосування ст. 69 КК України, не вбачає.

При цьому суд оцінює особу винного позитивну характеристику з місця проживання, обставини за яких був вчинений злочин, особу потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме те, що вчинений ним злочин являється тяжким, думку потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого, які наполягають на застосуванні максимальної міри покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання, пов'язане із позбавленням волі.

Суд вважає за необхідне застосувати до підсуднього і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, оскільки даний злочин пов»язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням підсудним ПДР України.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 та цивільного позивача ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58401 грн. 38 коп. та 157246 грн. 39 коп. то він підлягає повному задоволенню та підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд врахуванням вимог ст. 23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру діяння особи яка її заподіяла, фізичних і моральних страждань потерпілого, та цивільного позивача, стану їх здоров»я, вимушених змін у їх життєвих та виробничих стосунках, суд вважає, що цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню..

Речові докази, автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, та HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 що знаходяться на штрафмайданчику Обухівського РВ повернути власникам. Автомобіль ЗАЗ-110113 д.н.з. НОМЕР_2 що повернутий потерпілому ОСОБА_12 під розписку залишити останньому, а DVD диск із записом ОМП, що знаходяться матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Міра запобіжного заходу засудженому змінити в залі суду з застави на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити в залі судових засідань з застави на взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15.05.2012 року.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 17 000 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_17.

Цивільний позов ОСОБА_12, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 58 401 грн. 38 коп. та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 157246 грн. 39 коп. та моральної шкоди у розмірі 8 000 грн.

Судові витрати за проведення експертихв сумі 4862 грн. 59 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р 31250272210700 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713.

Речові докази -автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, та HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_3 що перебувають на штрафмайданчику Обухівського РВ повернути власникам. Автомобіль ЗАЗ-110113 д.н.з. НОМЕР_2 що повернутий потерпілому ОСОБА_12 під розписку залишити останньому, DVD диск із записом ОМП що знаходяться матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя