Вирок № 24108489, 28.04.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-63/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 рокусмт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

при секретарі Володіній В.В.,

за участю прокурора Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та

жителя АДРЕСА_1,

не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року, близько 15-ї год., підсудний ОСОБА_1 знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його ніхто не бачить умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг В - 100 », який лежав на пральній машині, вартістю 224 грн. 00 коп., з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та на рахунку якого було 15 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 264 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно 27 грудня 2011 року о 15год., він зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 і викрав телефон марки «Самсунг В - 100», який лежав у веранді на пральній машині і належав потерпілому.

В зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винними себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєнні даного злочину, їх винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу ОМП (а.с.4-8) від 24.02.2012 року, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено сім - карту мобільного оператора «Київстар».

Згідно з протоколом ОМП (а.с.10-12) від 24.02.2012 р. було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг В -100».

За висновком товарознавчої експертизи (а.с.40-46) № 5/154 від 19.03.2012 року: «залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Самсунг В -100 », станом на 27.12.2011 року, складає 224 грн. 00 коп.».

Відповідно до довідки вартості (а.с.23-24) від 14.03.2012 року вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар», станом на 27.12.2012 року становить 25 грн.00 коп..

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчинені даного злочину і ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обтяжуючих відповідальність підсудного обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він в скоєному щиро розкаявся, сприяв суду в встановленні істини по справі, добровільно відшкодував завдані збитки.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, хоча вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості але тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі становлять 235,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.41) і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову речових доказів Червоноармійського РВ УМВС: мобільний телефон марки «Самсунг В-100», сім-карта мобільного оператора «Київстар» -повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька