Вирок № 24108468, 25.04.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-64/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 рокусмт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: Головуючої судді Рябенької Т.С., при секретарі Володіній В.В., з участю прокурора Кучер Л.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а останній раз 21.05.2009 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2011 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 25 днів в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року близько 17 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо домовившись та переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшли на обгороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 де шляхом зняття незамкненого навісного замка проникли в середину житлового приміщення, звідки умисно таємно викрали електродвигун потужністю 3 кВ, 3 000 обертів за хвилину, вартістю 712 грн. 50 коп., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 24 лютого 2012 року близько 17 год. він перебував в с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області та вирішив зайти до свого приятеля ОСОБА_3 аби взяти щось закурити. Зайшовши в домоволодіння останнього ОСОБА_3 сказав, що якщо він хоче випити, то потрібно піти до місцевого жителя ОСОБА_4 та забрити в нього двигуна. Погодившись на це, вони вдвох пішли до домоволодіння ОСОБА_4 Вхідні двері були зачиненні, а саме на скобі висів незачинений замок. Він зняв навісного замка та зайшов в домоволодіння, за ним пішов ОСОБА_3 та вони почали шукати електродвигун. Даний двигун вони найшли в середині дивану і вдвох занесли його до домоволодіння ОСОБА_5, оскільки йому на це вказав ОСОБА_3. Прийшовши туди, поставили двигун в садку і він пішов до дому. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що 24 лютого 2012 року до його домоволодіння прийшов підсудний ОСОБА_2 і у нього виникла ідея запропонувати йому піти з ним та викрасти електродвигуна з домоволодіння ОСОБА_4, на що останній погодився та вони близько 17 год. пішли до домоволодіння ОСОБА_4. Прийшовши, побачили, що будинок замкнений, а на металевому скоблі висів не закритий навісний замок. ОСОБА_2 підняв даного замка та зайшов до середини, а він зайшов за ним. В домоволодінні вони почали шукати електродвигуна. Через 10 хв. в дивані вони його знайшли та пішли з ним до ОСОБА_5 Прийшовши, поставили його на подвір'ї і ОСОБА_2 пішов, а він покликав ОСОБА_5 та сказав, що забрав двигуна в ОСОБА_4. ОСОБА_5 забрав даного двигуна, сказавши, що пізніше дасть могорич за те, що він його приніс. В зв'язку з тим, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні винними себе у вчиненні злочину визнали повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміють вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім повного визнання підсудними своєї вини в скоєнні даного злочину, їх винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2012 року (а.с.3-7), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4 Згідно протоколу ОМП від 25.02.2012 року (а.с.8-9) проведено огляд та вилучено електродвигун у ОСОБА_5 Як вбачається з протоколу огляду речових доказів (а.с.87-88), було проведено огляд електродвигуна. Висновком товарознавчої експертизи № 47 від 10 березня 2012 року (а.с.25-26), встановлено, що вартість наданого на дослідження, електродвигуна потужністю 3 кВ, станом на 24 лютого 2012 року, буде становити 712 грн. 50 коп. Висновком дактелоскопічної експертизи № 38 від 13 березня 2012 року (а.с.27-38), встановлено, що папілярний узор руки, який відкопійовано на копіювальний шар відрізка стрічки „СТ": №3 (слід розмірами 15x25 мм), утворює ідентифікаційний комплекс ознак, що дозволяє визнати його придатним для ідентифікації особи. Сліди на «СТ»№1, №2 не придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки (розмірами 15x20 мм) на стрічці «СТ»№3 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням в житло, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, а також про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину, і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Так, пом'якшуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні вони щиро розкаялися у скоєному та сприяли суду у встановленні істини по справі. Обставин, що обтяжують їх відповідальність, судом не встановлено. Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує і те, що він являється неодноразово судимим, будучи умовно-достроково звільненим із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства. Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує і те, що він є раніше не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у спеціалізованих диспансерах не перебуває, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі становлять 110,4 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.36) і підлягають стягненню з підсудних в рівних частках.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України. Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати вимоги ч.1 ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.05.2009 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову речових доказів Червоноармійського РВ УМВС: електродвигун потужністю 3кВ, 3000 обертів за хвилину -повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. з кожного, а всього 110 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Т. С. Рябенька