Вирок № 24107643, 17.05.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/603/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області :

Головуючий суддя - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Лисенко В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

представника служби

у справах дітей

Краснокутської РДА - Божка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинське Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - 28.10.2008 року, Деснянським районним судом м. Київа, за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.09.2011 року з місць позбавлення волі по постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 4 дні, за що судимість не знята та не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, учня 8 -го класу Люботинського НВК, тимчасово не працюючого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.07.2011 року, Краснокутським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік, за що судимість не знята та не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 28.10.2008 року, Деснянським районним судом м. Київа, за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.09.2011 року з місць позбавлення волі по постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 4 дні, за що судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав и під час відбуття покарання знову вчинив аналогічні злочини при наступних обставин:

Так він, повторно, на початку грудня 2011 року, близько 19-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшли до дачного подвір'я домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3, помітивши двері будинку відчинені, проникли до приміщення звідки таємно викрали зерно пшениці вагою 90 кг. вартістю 1,3 грн. за 1 кг. на суму 117 грн., 2 полімерних мішка вартістю 1,5 грн. за 1 шт. на суму 3 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 20 л. вартістю 80 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 3 л. вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л. вартістю 32 грн., а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 14.03.2012 року на загальну суму 272 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 272 грн..

Крім цього ОСОБА_3, повторно, 05 січня 2012 року, близько 20-00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_4 де отримавши безпосередній доступ до майна, таємно викрали з сараю алюмінієвий відлив довжиною 3 м. вартістю 10,8 грн. за 1 м. а всього на загальну суму 30,24 грн. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 07 січня 2012 року, близько 21-00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний продовжуваний намір на таємне викрадання чужого майна, прийшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 руками вийняв скло з віконної рами і в утворившийся проєм, за його допомоги проник в приміщення будинку, де отримавши безпосередній доступ до майна, таємно викрав з кишені куртки, яка висіла на вішалці в коридорі будинку гроші в сумі 300 грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 330,24 грн.

Також, ОСОБА_4, 06.10.2011р. близько 15-00 годин діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення сараю, що належить гр. ОСОБА_10., розташованого в дворі багатоквартирного будинку №2-Б в'їзду Комсомольський, м. Люботин Харківської області звідки таємно викрали: тачку двоколісну для ручної поклажі металеву вартістю -110 грн.; металобрухт чорного металу загальною вагою 16,6 кг, за ціною 2.30 грн. за 1 кг на загальну суму - 38,18 грн.; металеві водопровідні труби діаметром 2 дюйма, довжиною 1,5 м в кількості 3 шт., загальною вагою 18,4 кг, за ціною 2,30 грн. за 1 кг на суму - 42,32 грн.; полімерний мішок вартістю - 1 грн. ; а всього майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 18.10.2011 року, на суму 191,50 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 191,5 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_10. матеріальної шкоди на суму 191,5 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, прохали суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої їм роз'яснена, про що вони власноручно написали заяву та не заперечували фактів вчинення крадіжки чужого майна за обставин, як про це вказано вище. В скоєному щиро розкаялися.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті їм роз'яснені.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, таким чином суд приходить до висновку про те, що вина підсудних доказана повністю та дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України так як вони здійснили :

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України так як вона здійснила :

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудними злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз - Деснянським районним судом м. Київа, за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.09.2011 року з місць позбавлення волі по постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 4 дні, за що судимість не знята та не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не військовозобов'язаний, не працює, освіта середня, державних нагород не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_5 судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, освіта середня, державних нагород не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий 08.07.2011 року, Краснокутським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України іспитовим терміном 1 рік, за що судимість не знята та не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Люботинської ЦРЛ не перебуває, не одружений, учень 8 класу Люботинського НВК, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку в Люботинському ГКМСД не перебуває, державних нагород не має.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину за попередньою змовою та щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину за попередньою змовою та щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Підсудним суд призначає покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудної ОСОБА_5, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудній міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, звільнивши її від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи щире каяття в скоєному, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше були судимі, за що судимість не знята і не погашена, вчинили аналогічні злочини, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

По справі маються судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 6 від 14.02.2012 року в розмірі 238, 43 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи №11 від 16.03.2012 року в розмірі 238, 43 грн., які згідно ст.93 КПК підлягаю задоленню.

По справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_6 в розмірі 3000 грн. та ОСОБА_7 в розмірі 300 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання, згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року за ч.1 ст.187 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в місцях, визначених органами кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання, згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6, заявлений в розмірі 3000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7, заявлений в розмірі 300 грн. -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертиз №6 від 14.02.2012 року в розмірі 238,43 грн., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги з ПДВ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення дактилоскопічної експертиз №11 від 16.03.2012 року в розмірі 238,43 грн., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги з ПДВ.

Речові докази по справі :

- два паперових конверти вилучених в ході ОМП, які знаходяться в матеріалах справи -знищити.

- Алюмінієвий відлив довжиною 3 метри, який знаходиться згідно зберігальної розписки у ОСОБА_7 -повернути власнику -ОСОБА_7;

- Тачку, труби металеві в кількості 3 шт., лом чорного металу вагою 16 кг., полімерний мішок, які знаходяться згідно зберігальної розписки в ОСОБА_10 -повернути власнику - ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя В. А. Каліберда