Ухвала суду № 24107347, 21.04.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

21.04.2012

Справа № 2-600/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2010 року по вищезазначеній справі була задоволена заява про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу р.№ 1195 від 22.04.2004 року; накладено арешт на автомобіль «Шевролет Авео», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; накладено арешт на майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, а саме: пральну машину «WIRPOOL»; холодильник «TOSHIBA», меблі м'які шкіряні «Гранд»; меблі дитячої кімнати; канапе; швейну машину; промисловий оверлок; парогенератор; телевізор «SONI»; телевізор «SAMSUNG»; меблі кухонні із вмонтованою технікою; меблі прихожої; меблі спальної кімнати; посудомийну машину «ARISTON»; розпошивалку.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яку вона обґрунтовує тим, що справу розглянуто, по ній прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 16.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -задоволено частково, поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбаний у період шлюбу будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбане у період шлюбу майно, яке є спільною власністю подружжя. ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, що є спільною власністю подружжя виділено наступне майно: автомобіль марки «Шевролет-Авео», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 56000 грн.; промисловий оверлок, вартістю 800 грн.; розпошивалку, вартістю 6400 грн.; парогенератор, вартістю 1200 грн.; швейну машину, вартістю 2000 грн.; телевізор «SONY», вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 67900 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот гривень). ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, що є спільною власністю подружжя виділено наступне майно: меблі прихожої, вартістю 3500 грн.; меблі кухонні із вмонтованою технікою, вартістю 13000 грн.; меблі спальної кімнати, вартістю 5000 грн.; канапе, вартістю 3000 грн.; меблі м'які шкіряні «Гранд», вартістю 20000 грн.; холодильник «TOSHIBA», вартістю 4500 грн.; телевізор «SAMSUNG», вартістю 6000 грн.; посудомийну машину «ARISTON», вартістю 2500 грн.; пральну машину «WIRPOOL», вартістю 3000 грн.; меблі дитячої кімнати, вартістю 7500 грн., а всього майна на загальну суму 68000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень). У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1, та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.03.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року змінено, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для залишення заходу забезпечення позову не має, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати накладений судом арешт.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 3, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу суду від 27.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу р.№ 1195 від 22.04.2004 року; накладання арешту на автомобіль «Шевролет Авео», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; накладання арешту на майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, а саме: пральну машину «WIRPOOL»; холодильник «TOSHIBA», меблі м'які шкіряні «Гранд»; меблі дитячої кімнати; канапе; швейну машину; промисловий оверлок; парогенератор; телевізор «SONI»; телевізор «SAMSUNG»; меблі кухонні із вмонтованою технікою; меблі прихожої; меблі спальної кімнати; посудомийну машину «ARISTON»; розпошивалку.

Копію ухвали направити для виконання до 5-тої Державної нотаріальної контори м. Харкова, КП «ХМБТІ», ДАІ ГУМУСУ в Харківській області, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович