Вирок № 24102557, 14.05.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/361/12

Провадження №1/1405/56/12

Номер рядка звіту 56

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

за участю прокурора Герасименка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Миколаївської області, в силу ст.89 КК України, не судимого:

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року близько 14 години 40 хвилин до чергової частини Братського РВ УМВС України в Миколаївській області по телефону від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що біля магазину «У друга», розташованого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою, виражається на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчиняє хуліганські дії. З метою термінового припинення хуліганських дій ОСОБА_1, оперативним черговим Братського РВ УМВС України Мирненком І.В, на місце пригоди направлено оперативну групу в складі начальника СДІМ Фабрикова І.В. та ДІМ ОСОБА_5 Близько 15 години, по прибуттю на місце пригоди до магазину «У друга», розташованого за адресою АДРЕСА_2, начальник СДІМ Фабриков І.В., будучи одягнений в формений одяг, відповідно до своїх функціональних обов'язків став вимагати від ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, припинення хуліганських дій, та передати йому металевий предмет схожий на кастет, який останній тримав в правій руці. В цей час, у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень начальнику СДІМ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Фабрикову І.В., в зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу Фабрикову І.В., умисно наніс останньому удар кулаком правої руки, в якій тримав кастет, по зовнішній стороні кисті правої руки, тим самим спричинивши начальнику СДІМ Братського РВ УМВС України старшому лейтенанту міліції Фабрикову І.В., легкі тілесні ушкодження у вигляді забою тильної поверхні правої кисті з садном.

16 квітня 2012 року в денний час, на узбіччі дороги біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області, ОСОБА_1 знайшов металевий предмет, зовні схожий на кастет саморобного виготовлення. Достовірно знаючи, що кастет відноситься до холодної зброї і для його зберігання та носіння необхідний спеціальний дозвіл, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, вирішив зберігати та носити кастет при собі, для його використання в цілях самооборони, у разі здійснення на нього нападу. В період з 16.04.2012 року по 18.04.2012 року, ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі в кишені куртки кастет, маючи можливість його швидкого використання.

18 квітня 2012 року близько 15 години, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП був затриманий працівниками міліції, на вулиці біля приміщення магазину «У друга», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Миколаївської області. При проведенні особистого огляду ОСОБА_1, на правій руці останнього було виявлено та вилучено металевий предмет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив суду, що 16 квітня 2012 року в денний час, він знайшов на дорозі біля свого будинку, металевий предмет, схожий на кастет, який взяв і носив з собою в кишені своєї куртки, знаючи, що кастет відноситься до холодної зброї і для його носіння необхідний спеціальний дозвіл. Спеціального дозволу у нього звісно не було, але він вирішив носити кастет з собою та використовувати для самооборони у разі нападу. 18 квітня 2012 року з ранку, він пішов з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в магазин-бар «У друга», який знаходиться неподалік від їхнього будинку, де на дворі біли приміщення магазину на протязі дня він вживав пиво та горілку. В після обідній час, ОСОБА_2 сказала, щоб він перестав вживати спиртні напої та ішов додому. В зв'язку з чим, між ними виникла сварка, під час чого, він дістав з кишені своєї куртки кастет, надів його на праву руку і почав лякати ним ОСОБА_2 спричиненням тілесних ушкоджень, також виражався в її адресу нецензурною лайкою. Наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2 у нього не було, він хотів її лише налякати, щоб вона залишила його в спокої. Під час сварки, ОСОБА_2 зателефонувала в міліцію. Через деякий час до магазину, де він знаходився, під'їхали на службовому автомобілі ВАЗ 2107 синього кольору працівники міліції, а саме:ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких він добре знає. ОСОБА_6 підійшов до нього, запропонував пройти до службового автомобіля і надати пояснення за заявою ОСОБА_2, а також передати кастет, який побачив у нього на правій руці. Він відмовився надати ОСОБА_4 будь- які пояснення, передати кастет та проїхати до лікарні для медичного огляду на стан сп'яніння. Потім, щоб його не чіпали та не везли до лікарні на медичний огляд, він вирішив завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тим самим залякати його. З цією метою, він наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою, на яку був надітий кастет в живіт, але останній захищаючись підставив руку, тому удар прийшовся йому по руці. Після удару він побачив, що у ОСОБА_4 по руці тече кров. На повторні вимоги працівників міліції передати їм кастет та проїхати з ними до райвідділу, він добровільно віддав кастет. Повністю визнає свою вину у вчинені злочинів і щиро кається у вчиненому.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу особистого огляду від 18 квітня 2012 року, у ОСОБА_1 вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет (а.с. 9).

Медичним оглядом на стан сп'яніння від 18 квітня 2012 року, встановлено, що на момент вчинення злочину, ОСОБА_1 був в стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.14).

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 598 від 20 квітня 2012 року, кастет, вилучений у ОСОБА_1, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції (а.с.45-48).

Із висновку судово-медичної експертизи №191 від 20 квітня 2012 року, слідує, що у ОСОБА_4 виявлено забій тильної поверхні правої кисті з садном, тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхністю, відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.37-39).

Вишевикладені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують провину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та за ч.2 ст.263 КК України, як носіння, виготовлення кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, який повністю визнав свою провину та щиро кається у вчиненому злочині, посередньо характеризується по місцю проживання, однак, вчинив один із злочинів в стані алкогольного сп'яніння, що являється обставиною, що обтяжує покарання, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити покарання, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, однак, не пов'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.75КК України звільнивши від призначеного покарання на іспитовий строк поклавши на підсудного зобов'язання, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи у розмірі 352 грн. 80 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області.

Речовий доказ: холодна зброя ударно-дробильної дії - кастет довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї в Братському РВ УМВС України і Миколаївській області, у відповідності з п.2 ч.1 ст. 81 КПК України, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.345 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.263 КК України -2(два) роки обмеження волі;

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -2(два) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2( двох) років іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: холодна зброя ударно-дробильної дії - кастет довільної форми саморобного виготовлення спрощеної конструкції, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї в Братському РВ УМВС України і Миколаївській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати, пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд

Суддя - С. А. Марценюк