Постанова № 24102104, 20.04.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №436/2644/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керуючий філією Лівобережне відділення №8420 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: Відповідно п. 8.4 Колективного договору Банку, оплата праці працівників філії регулюється Положенням про оплату праці працівників Банку, затвердженим правлінням Банку від 31.03.1998 року. Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Філії, прийняті на зборах трудового колективу Філії 05.01.2005 року. ОСОБА_2 працює у банку з 30.10.1995 року з 15.09.2008 року працює на посаді начальника операційного відділу Філії (наказ від 17.09.2008 року № 180-К). Наказом керуючого Філією від 18.09.2008 року № 181-к, згідно із п. 4.1.1 Положення про оплату праці ОСОБА_2 було встановлено з 15.09.2008 року надбавку до посадового окладу за високі досягнення в праці, виконання особливо важливої роботи у розмірі 60%. Наказом керуючого Філією від 29.02.2012 № 51-К ( далі-наказ № 51/К), без зазначення підстав та без відповідного погодження з головою профспілкового комітету, вказану персональну надбавку до посадового окладу з 01.02.2012 року було скасовано. Відповідно до п. 4.1.1 Положення про оплату праці, скасування надбавки за високі досягнення у праці провадиться у разі несвоєчасного виконання завдання, погіршення якості роботи та порушення трудової дисципліни. Відповідно до вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про оплату праці», власник або уповноважена ним особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. На час перевірки, відповідні документи, які підтверджують несвоєчасне виконання завдань ОСОБА_2, погіршення нею якості роботи та які могли бути підставою для скасування встановленої ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, у Філії не видавались. На час видання наказу № 51/К, а саме 29.02.2012 року ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягалась. Крім цього, рішення Керуючим Філії про скасування ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, не погоджено з головою профспілкового комітету Філії. За таких обставин, при скасуванні ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці, керуючим Філії, в наслідок ігнорування ним вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про оплату праці»та п. 4.1.1 Положення про оплату праці, були порушені права пашкової В.Б., передбачені вимогами ст. 21 Закону України «Про оплату праці», згідно яких працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. В подальшому, наказом керуючого Філією від 01.03.2012 року № 52, на підставі службової записки заступника керуючого ОСОБА_3, щодо звернення клієнтів та співробітників операційного відділу ОСОБА_2 за порушення кодексу корпоративної етики було оголошено догану. Відповідно розділу 7 «Відповідальність за порушення трудової дисципліни»Правил ВТР Філії порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення з указівкою мотивів застосування, оголошується працівнику під розписку. Але наданий до перевірки наказ № 52 не містить мотивів накладення стягнення на ОСОБА_2 тобто обґрунтування рішення керуючого Філією про доведеність вини останньої в порушенні нею саме трудової дисципліни, тобто в мотивувальній частині наказу не викладені фактичні обставини, що вказують на наявність об'єктивних ознак порушення нею трудової дисципліни, який пункт посадової інструкції, Правил ВТР невиконаний або неналежно виконаний ОСОБА_2, чм порушені вимоги розділу 7 правил ВТР Філії. При цьому від ОСОБА_2 не було витребувано письмове пояснення, чим порушений порядок накладання дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Разом з цим, відповідно наказу № 52, на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення, за порушення нею кодексу корпоративної етики. При цьому, обов'язок працівника додержуватись кодексу корпоративної етики не внесений до Правил ВТР Філії, а тому не може належать до категорії трудової дисципліни, чим порушені вимоги ч.1 ст. 147 КЗпП України, згідно яких дисциплінарне стягнення на працівника застосовується тільки за порушення ним трудової дисципліни. несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 612,1 грн. по строку сплати 19.02.2012 року, фактично погашено платіжним дорученням № 1027 від 27.02.2012 року із затримкою на 8 днів, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів 24/38, що виявлено актом перевірки № 1242/15-1/30198361 від 30.03.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-120/71 від 26.03.2012 р., Актом про результати невиїзної документальної перевірки № 04-01-120/80 від 26.03.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1 й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності 04.05.2012р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 20.07.2012р.

Суддя О.П. Румянцев