Ухвала суду № 24101135, 11.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3045/12

2609/10153/12

У Х В А Л А

11 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Люксойл»до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним частково свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «LUXOIL»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво України №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «LUXOIL», видане на ім'я відповідача ОСОБА_1, в частині товарів 1 та 4 класу МКТП та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні зміни, що стосуються визнання свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «LUXOIL»недійсним, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що позначення «LUXOIL»за свідоцтвом України №НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг є неправдивим знаком, оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, оскільки породжує у свідомості споживачів асоціації, пов'язані з виробником - ВАТ «Пушкінський завод», які не відповідають дійсності, та за своїм змістом відповідає комерційному найменуванню ТОВ «Компанія Люксойл», що також порушує права останнього.

11.05.2012 року представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити одному із атестованих судових експертів, які мають вид експертної спеціалізації 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарі і послуг), а саме експертам: Жилі Б.В. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №НОМЕР_2), Крайнєву П.П. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №НОМЕР_3), Пейкрішвілі М.Ш. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №НОМЕР_4), мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивачів, оскільки воно сформульовано чітко та конструктивно, та доручити проведення даної експертизи атестованому експерту Жилі Б.В.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому експерту Жилі Б.В. (м. Київ, пр.-т. Оболонський, 28-А, кв.88), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи є торговельна марка (на знак для товарів та послуг) «LUXOIL»за свідоцтвом України №НОМЕР_1 оманливою або такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали. В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-3045/12 року (2609/10153/12).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивачів.

Суддя: