Постанова № 24098556, 11.05.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

1

№ 3-0107/1047/2012

0107/4117/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Афендікові С.М.,

при секретарі Астанькович О.О.,

за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,

прокурора

представника правопорушника ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 14.05.97 року Євпаторійським MB ГУ МВС України в Криму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Аеростар» (м. Сімферополь, 11 км Московського шосе) за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року директором ТОВ «Аеростар» ОСОБА_4 за ВМД № 600090004/2011/001893 до митного оформлення у режимі «експорт 10» Кримській митниці був поданий наступний товар: «авіаційні двигуни ТВЗ-117ВМ серії 02-2 од. (заводський № НОМЕР_3, б/в, 1992 року виготовлення, після капітального ремонту; заводський № НОМЕР_1, б/в, 1992 року виготовлення, після капітального ремонту), встановлені на вертоліт цивільної авіації МІ-8МТВ-1 (заводський № НОМЕР_4, національний та реєстраційний знаки . ZS-HRO)». Відправник - ТОВ «Аеростар» (м. Сімферополь, 11 км Московського шосе). Одержувач - Компанія AMIS(FZE) (А/С 122383, САІФ-Зона, м. Шарджа, ОАЕ).

У якості підстави для митного оформлення даного товару Кримській митниці директором ТОВ «Аеростар» ОСОБА_4 було надано наступні документи: інвойс від 07.07.11 № 0707/11, контракт від 01.10.09 № 0110/09- ЕХР, формуляр двигуна від 05.02.92 № б/н, формуляр двигуна від 13.03.92 № б/н. Фактурна вартість зазначених двигунів, згідно з ВМД № 600090004/2011/001893 складає 1 909 442, 70 грн.

23.12.11 року турбогвинтові двигуні ТВЗ-117ВМ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 були вивезені за межі митної території України у складі вертольоту МІ-8МТВ-1 (заводський номер НОМЕР_4, реєстраційний знак ZS-HRO) за ВМД №600090004/2011/001892.

Відповідно до матеріалів перевірки ГУ СБ України експортної операції ТОВ «Аеростар» при митному оформленні вищезазначених двигунів (лист від 01.03.12 № 76/2/2/1644) встановлено, що згідно з відповіддю AT «Мотор Січ» (лист від 07.12.11 № ДЄБ-46639), авіадвигуні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 виготовлені 03.03.92 року та 22.05.92 року відповідно зазначеним підприємством у модифікації ТВЗ-117ВМ серії «0».

Також, згідно з відповіддю АТ «Мотор Січ» встановлено, що на авіадвигунах заводом-виробником встановлені комплекти з наступними номерами:

- на ТВ3-117ВМ № НОМЕР_1 - сопловий апарат І ступені № 914-100; корпус компресору № 914-134; опора з патрубком № ВМ12088; камера згоряння № ВМ12088; перша опора № ВМ12088; агрегати № ВМ12088; привод РО № ВМ12086; ротор турбіни компресору № 14188; ротор компресору № 92132; електроколектор № ВМ120110; стартер повітряний № ВМ120106; колектор термопар № ВМ12094; центральний привод № ВМ12088; сопловий апарат III ступені № ВМ12025; ротор вільної турбіни № 21103; центральний привод РО№ВМ12098;

- на ТВЗ-117ВМ № НОМЕР_3 - сопловий апарат І ступені № 913- 287; корпус компресору № 913-138; опора з патрубком № ВМ12027; камера згоряння № ВМ12025; перша опора № ВМ12025; агрегати № ВМ12025; привод РО № ВМ12024; ротор турбіни компресору № 14174; ротор компресору № 91475; електроколектор № ВМ12022; стартер повітряний № ВМ120048; колектор термопар № ВМ1251; центральний привод № ВМ12025; сопловий апарат III ступені № ВМ12025; ротор вільної турбіни № 2110; центральний привод РО№ВМ12032.

Згідно відповіді ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» встановлено, що при прийнятті авіадвигунів (№№ НОМЕР_1, НОМЕР_3) зазначеним підприємством у ремонт, на даних двигунах були зафіксовані комплекти з наступними номерами:

- на ТВЗ-117ВМ № НОМЕР_1 - корпус компресору № М51343; камера згоряння № М51343; перша опора № М51343; ротор турбіни компресору № 51305; ротор компресору № 851237; сопловий апарат III ступені № 844-213; ротор вільної турбіни № 74152;

- на ТВЗ-117ВМ № НОМЕР_3 - корпус компресору № М74310; камера згоряння № М74310; перша опора № М74310; ротор турбіни компресору № 74184; ротор компресору № 874111; сопловий апарат III ступені № 814-903; ротор вільної турбіни № 51240.

Таким чином, номери базових комплектів авіадвигунів (№№ НОМЕР_1, НОМЕР_3) при прийнятті їх у ремонт ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» не відповідають номерам комплектів встановлених заводом-виробником на авіадвигуни (№№ НОМЕР_1, НОМЕР_3).

Відповідно до матеріалів перевірки ГУ СБ України було встановлено, що зазначені базові комплекти є нероз'ємними частинами авіаційного двигуна та згідно з державними стандартами і технологічними вимогами проектувальника та заводу-виробника, їх заміна, у тому числі часткова, без зміни заводського номеру авіаційного двигуна неможлива.

Крім цього, відповідно до акту про результати огляду формулярів, паспортів на агрегатів ПКИ та двигунів ТВЗ-117ВМ №№7087881200130, НОМЕР_3, представниками AT «Мотор Січ» була підтверджена автентичність формулярів даних двигунів, але встановлено, що після наробки 587 часів 33 хв. станом на 22.05.1997 року, експлуатація зазначених двигунів припинена без зазначення причини та двигуни направлені у ремонт в 2011 році, в той же час у період з 1997 по 2011 p.p. здійснювалась заміна окремих агрегатів (розділ 4 «комплект поставки та зміна комплектації»). За наявними даними, двигуни ТВЗ-117ВМ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 списані у зв'язку з льотною подією, однак у розділі 15 (ремонт) формулярів зафіксовано, що двигуні зняті з експлуатації за вичерпанням календарного строку служби. Після аналізу представниками AT «Мотор Січ» паспортів ПКИ встановлено, що усі агрегати на двигунах (крім НР-ЗВМ двигуна № НОМЕР_1) мають дублікати або замінені. Також, в паспорті на агрегат НР-ЗВМ № 16411119066 (двигун № НОМЕР_1) при його випуску, підпис особи яка встановлювала агрегат на двигун відсутній у реєстрі підписів AT «Мотор Січ» та дата випуску агрегату не відповідає даті випуску по «справі двигуна».

Кримською митницею було встановлено, що турбогвинтові двигуні ТВЗ-117ВМ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 серії «02» знаходились у складі вертольоту МІ-8МТВ-1 (реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 95974), якій належав ДАП «Комавіа» у період з 1993 року по січень 1998 року (лист Сиктивкарської митниці ФМС РФ від 29.12.2011 № 29-13/13681).

Відповідно до акту від 20.10.1997 року № 1-114 (затверджений 20.01.1998 року) встановлено, що по причині льотної події, вертоліт МІ-8МТВ- 1 (реєстраційний номер НОМЕР_5-, заводський номер 95974) у зв'язку з незадовільним технічним станом та непридатності до ремонту - списаний.

Відповідно до акту від 20.10.1997 року № 2-1530 (затверджений 20.01.1998 року) встановлено, що по причині льотної події, у зв'язку з непридатністю до подальшої експлуатації та ремонту, двигун ТВЗ-117ВМ № НОМЕР_3 - списаний.

Відповідно до акту від 20.10.1997 року № 3-1531 (затверджений 20.01.1998 року) встановлено, що по причині льотної події, у зв'язку з непридатністю до подальшої експлуатації та ремонту, двигун ТВЗ-117ВМ № НОМЕР_1 - списаний.

Правопорушник до судового засідання з'явився, не заперечуючи факту вивезення та ремонту двигунів, провину у скоєнні правопорушення не визнав. Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, що зі змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, які саме неправдиві дані були вказані ОСОБА_4 у декларації, крім цього номери агрегатів, заводські номери та вартість товару відповідали дійсності, в зв'язку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 352 МК України.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 23.12.2011 року, до вступу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України по гуманізації відповідальності за правопорушення у галузі господарчої діяльності», тобто до 17.01.2012 року суд кваліфікує його дії за ст. 352, а не за ст. 352 ч. 1 КК України.

Оскільки правопорушення було виявлене 19.03.2012 року строки притягнення до адміністративної відповідальності не спливли.

Таким чином, посадова особа - директор ТОВ «Аеростар» ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, а саме здійснив дії, спрямовані на переміщення товару «авіаційні двигуни ТВЗ-117ВМ серії 02 - 2 од. загальною митною вартістю 1 909 442, 70 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що знайшло своє вираження у наданні митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо товару, а саме ВМД від 23.12.11 № 600090004/2011/001893 й формулярів на турбогвинтові двигуни ТВЗ-117ВМ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Пояснення правопорушника та його представника, щодо невизнання провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки співпоставлення номерів базових комплектів авіаційних двигунів (заводські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_1), проставлених при їх випуску в експлуатацію з AT «Мотор Січ» (двигун ТВЗ-117 ВМ мав серію «0»), та при їх ремонті на ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» (двигун ТВЗ-117 ВМ перемодифікований у серію «02»), вказує на їх повне не співпадіння, що свідчить про невідповідність заводських номерів двигунів, задекларованих ТОВ «Аеростар» для їх «експорту». Зазначені базові комплекти є нероз'ємними частинами авіаційного двигуна та, згідно з державними стандартами і технологічними вимогами проектувальника та заводу - виробника (AT Мотор Січ», м. Запоріжжя), їх заміна, у тому числі часткова, без зміни заводського номеру авіаційного двигуна, не можлива. Тобто, ОСОБА_4, як декларантом було надано до митного органу документи, які містять недостовірні дані щодо заводських номерів вказаних авіаційних двигунів, що призвело до надання експортованому товару вигляд іншого.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не виявлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та те, що вказані двигуни вивезені за межі митної території України, що унеможливлює їх конфіскацію, суд вважає доцільним піддати правопорушника до адміністративного стягнення за порушення ст. 352 МК України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - турбогвинтові двигуни ТВЗ-117ВМ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3, загальною, стягнувши з правопорушника їх вартість на користь держави.

На підставі статті 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - «авіаційні двигуни ТВЗ-117ВМ серії 02 - 2 од. (заводський № НОМЕР_3, б/в, 1992 року виготовлення, після капітального ремонту; заводський № НОМЕР_1, б/в, 1992 року виготовлення, після капітального ремонту».

В зв'язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення - стягнути з громадянина України ОСОБА_4 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - 1 909 442, 70 грн (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок дві гривні сімдесят копійок).

Реквізити для стягнення: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: