Ухвала суду № 24098201, 16.05.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

УхвалаСправа № 0124/3779/2012

2п/0124/43/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючій судді - Цалко А.А.,

при секретарі - Зінченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АРК із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання та спростовуючи висновки суду їхньою необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник заявника заяву ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що останній не був сповіщений належним чином та надав суду докази про необґрунтованість заявлених вимог позивача.

Представник Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, оскільки не зареєстрований у м. Ялта через оголошення у пресі та за останнім місцем його реєстрації.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та додані документи, вивчивши зміст заочного рішення та відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» збитки - вартість неврахованої електроенергії в розмірі 4 592 (чотири тисячі п'ятсот дев'яності дві) гривні 92 копійки на спец/рахунок 260313511142 в філіалі - Кримського республіканського управлінні ВАТ «ОщадБанк» в м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805 та судові витрати у виді судового збору у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок та судові витрати понесені з викликом відповідача у суд телеграфом і через засоби масової інформації у розмірі 531 (п'ятсот тридцять одна) гривня 68 копійок, а усього у розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень 88 копійок.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, нічим ні підтверджені, навпаки він сам надав суду рішення Ялтинського міського суду від 28 травня 2008 року, де вказана адреса: АДРЕСА_2.

Згідно адресної довідки (а.с.12) ОСОБА_1 виписаний з адреси: АДРЕСА_1 з 07 квітня 2011 року в м. Алушту. Згідно адресної довідки (а.с.50а) в м. Алушта, також він не зареєстрований. Як пояснив його представник - ОСОБА_1 ніде не зареєстрований, а проживає в неоформленій будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Виклик до суду його був зроблений через оголошення у пресі відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

Крім того, посилання ОСОБА_1 як на доказ - на лист Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08 вересня 2011 року, - не може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Ніяких інших доказів ОСОБА_1 суду не надав.

Доводи ОСОБА_1 також спростовується копією постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 березня 2012 року по справі № 2а-15703/11/0170/17, яка надана представником позивача суду.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, оскільки ніяких обґрунтованих доказів ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно

Суддя: секретар: