Ухвала суду № 24096855, 20.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа №2а/0570/19771/20112

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М.. Юрко І.В., секретарі Діденко О.С. за участю представників сторін: від позивача - Коломієць І.О., від відповідача - Лобатої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/19771/2011 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1- 30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2011 відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2011 по 31.07.2011. За результатами перевірки податковим органом складено акт, встановлені порушення п. 201.10 ст. 201, 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та прийняте спірне податкове повідомлення - рішення. Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, вказує, що у липні 2011 року ТОВ «Лемтранс» надіслано на адресу позивача податкові накладні на загальну суму 4153746,07 грн. у тому числі ПДВ 692291,01 грн. 18.08.11 та 19.08.11 позивачем було надіслано до податкового органу в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року та реєстр отриманих і виданих податкових накладних за липень 2011 року. 19.09.11 позивачем надіслано в електронному вигляді декларацію з ПДВ за серпень 2011 разом із розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач посилається на наказ ДПА України № 85 від 11.02.2011 яким запроваджено електронний сервіс для платників податків та вказує, що за результатами електронної обробки податкові органи повинні повідомити платника податків про результати обробки та запропоновувати виправити допущені помилки. Проте, електронного повідомлення від органів СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку не надходило, а тому позивач вважав, що податкова декларація та реєстр були перевірені податковим органом на явність достовірності заповнення всіх обов'язкових реквізитів та прийнята без заперечень. 11.10.2011 ПрАТ «ДЕМЗ» надіслано в електронному вигляді уточнюючий розрахунок бюджетного відшкодування з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, згідно з яким зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 692291 грн. Позивач зазначає, що відповідно до п. 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2001 року. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.02.2001 та є юридичною особою (а.с. 73-74).

Позивач знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку з 09.07.1999 за № 3191 (а.с. 75) та є платником податку на додану вартість відповідно о свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100241331 від 12.07.1999 (а.с. 76)

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку,- є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 18.08.2011 ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» були подані до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку В електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року із відповідними додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 8-24, 43-48) і сторонами не оспорюється. Як вбачається з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року, до нього були включено податкові накладні, отримані від контрагента ТОВ «Лемтранс» № 77 від 13.07.2011, № 81 від 13.07.2011, № 337 від 20.07.2011, № 1389 від 27.07.2011 на загальну суму 4153746,07 грн. у тому числі ПДВ 692291,01 грн. Вказані податкові накладні наявні також в матеріалах справи (а.с. 59-63).

19.09.2011 позивачем були подані до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку в електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за серпень 2011 року із відповідними додатками, у тому числі додаток № 3 (розрахунок бюджетного відшкодування) та додаток № 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування) (а.с. 25-42)

07.10.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку була проведена камеральна перевірка ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт № 646/15-16- 23/1/30479040 від 07.10.2011 (а.с. 64-72) та встановлено порушення п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення бюджетного відшкодування за серпень 2011 року у сумі 692291 грн.

Зокрема, актом перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту за липень 2011 року позивачем включена сума податку на додану вартість 692291 грн. по податкових накладних, які виписані у липні 2011 року та не зареєстровані постачальниками - продавцями у Єдиному реєстрі податкових накладних, (аркуш 5 Акту перевірки)

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому, факт не включення податкових накладних, виданих ТОВ «Лемтранс» № 77 від 13.07.2011, № 81 від 13.07.2011, № 337 від 20.07.2011, № 1389 від 27.07.2011 на загальну суму 4153746,07 грн. у тому числі ПДВ 692291,01 грн., до Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем та відповідачем не оспорюється, а тому суд вважає його таким, що не потребує доказуванню, відповідно до приписів ч. З ст. 72 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановлених у судовому засіданні, позивачем тільки 11.10.2011 року (тобто після проведення перевірки та встановлення порушення) було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку в електронному вигляді уточнюючий розрахунок бюджетного відшкодування з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, згідно з яким зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 692291 грн. (а.с. 49-58) В заяві про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) позивачем було зазначено про податкові накладні, видані ТОВ «Лемтранс», як такі, відносно яких відсутні дані про внесення в Єдиний реєстр податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № 0001021311 /40045/10/15-16-23/1 -30479040 від 14.10.2011, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 692291 грн., та застосовані штрафні санкції 173072,75 грн. (а.с. 7)

Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення в частині застосування до нього штрафної санкції у розмірі 173072,75 грн. в обґрунтування правової позиції позивач посилається на п. 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2001 року.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Законом України від 07.07.2011 № 3609-УІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» (набрав чинності 06.08,11) підрозділ 10 розділу XX ПК України доповнено п. 11 відповідно до якого Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було допущено порушення податкового законодавства з податку на додану вартість у серпні 2011 року (завищення бюджетного відшкодування у сумі 692291 грн.), а тому до нього було застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% відповідно до ст. 123 ПК України в сумі 173072,75 грн.

Разом з тим, пунктом 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу XX ПК України передбачено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Отже, законодавець визначає податковий період (другий - четвертий квартал 2011 року) виключно до правовідносин щодо обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, і саме за цей податковий період, саме за порушення податкового законодавства з податку на прибуток підприємств не застосовуються штрафні санкції відповідно до положень п. 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що п. 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України є спеціальним по відношенню до п. 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України і підлягає застосування виключно при порушенні податкового законодавства з податку на прибуток підприємств.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. N 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних. Цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п. 13 Порядку з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою Спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку Державній податковій службі.

На запит покупця стосовно надання інформації, що міститься у Реєстрі, видається: про податкову накладну та/або розрахунок коригування - витяг з Реєстру; про податкову накладну, до якої на дату надходження такого запиту зареєстровано розрахунок коригування, - витяг, що містить відомості про податкову накладну та відповідний розрахунок коригування; про розрахунок коригування до податкової накладної - витяг, що містить відомості про податкову накладну та відповідний розрахунок коригування.

Пунктом 14 Порядку визначено, що запит щодо надання відомостей про податкові накладні та/або розрахунки коригування з Реєстру складається у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Згідно п. 16 Порядку Державна податкова служба після надходження від покупця запиту в електронній формі проводить його розшифрування, перевіряє електронний цифровий підпис, визначає відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою.

Відповідно до п. 17 Порядку Державна податкова служба здійснює пошук зазначеної у запиті податкової накладної та/або розрахунку коригування та складає витяг з Реєстру, у якому наводяться відомості щодо податкової накладної та розрахунку коригування. Зазначений витяг надсилається покупцеві не пізніше операційного дня, що настає за днем надходження запиту.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не складався відповідний запит до податкового органу стосовно реєстрації (наявності або відсутності) податкових накладних, виданих ТОВ «Лемтранс» у Єдиному реєстрі податкових накладних і позивач не скористався цим правом до початку перевірки.

Щодо посилання позивача на наказ ДПА України № 85 від 11.02.2011 «Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб» суд першої інстанції зазначив, що вказаним наказом жодним чином не регулюються питання порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податковий накладних, не визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), не визначено порядок звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до приписів ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення бюджетного відшкодування за серпень 2011 року у сумі 692291 грн., то суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування податковим органом і штрафної санкції в сумі 173072,75 грн. Відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення - рішення, у тому числі в частині застосування штрафної санкції за порушення податкового законодавства, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1-30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/19771/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1- 30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/19771/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001021311/40045/10/15-16-23/1- 30479040 від 14.10.2011 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 173072,75 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко