Ухвала суду № 24096279, 27.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року справа №2а-11320/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Діденко О.С., за участі представника позивача Мєшкова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а-11320/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 року № 754,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 05.12.2011 року звернувся до суду з даним позовом, та, з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати недійсним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ за № 754 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року; визнати дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 року № 1813/236-37156768 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року", протиправними; зобовьязати Алчевську ОДПІ поновити в усіх електронних системах, в тому числі в АС "Результати співставлення податкових зобовьязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП «Ардея-Тех» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобовьязань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 15935769,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії Алчевської ОДПІ відносно прийняття наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податку, проведення самої перевірки ПП «Ардея-Тех», зроблених висновків в акті перевірки є протиправними, вчинені з порушенням діючого законодавства, з огляду на наступне.

Відповідачем не були виконані вимоги п.79.2 ст.79 ПК України в частині надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В наказі про проведення перевірки від 10.11.2011 року № 754 йде посилання на п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 ПК України, однак він не містить номеру, дати постанови слідчого, не вказано, по якій кримінальній справі ця постанова винесена.

Тобто, на думку позивача, перевірка відповідачем була розпочата без належного повідомлення платника податків про підстави та початок перевірки, чим позбавлено можливості платника податків надати будь-які документи для проведення перевірки, надати свої пояснення, вимоги або заперечення, та порушено його права та обовьязки, встановлені ПК України.

Крім того, позивач вважає висновок податкового органу за результатами перевірки безпідставним та незаконним, оскільки Алчевська ОДПІ почала та провела перевірку з порушенням ст.ст. 78, 79 ПК України, не запросила у платника податків необхідні документи, не надіслала відповідного листа про необхідність надання документів.

Висновки акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано номеру і дати угод, номерів податкових та видаткових накладних. Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб, та неможливістю податкової міліції встановити місцезнаходження посадових осіб позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року уточнений адміністративний позов задоволено частково.

Визнані дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 року № 1813/236-37156768 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року» протиправними.

Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 37156768, за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобовьязань з податку на додану вартість в сумі 17441159,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 15935769,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст..ст. 74, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, ст..ст. 2, 11, 70, 73, 74, 86 КАС України та таке, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає твердження суду про те, що податковим органом не було досліджено первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, необґрунтованим, оскільки платником податку не були надані для перевірки первинні документи на запити ОДПІ, а висновки ату перевірки базувалися на аналізі податкових декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків до них, реєстрів отриманих податкових накладних, податкової інформації відносно позивача за період з 01.04.11 року по 30.09.11 року. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховані висновки акту перевірки щодо неможливості здійснення господарської діяльності позивачем згідно статутних документів, оскільки згідно довідки 1-ДФ та інформації, отриманої від УПФУ, на підприємстві працювала 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення. Апелянт не згодний також з висновком суду щодо зобов'язання ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки, зроблений без наведення жодних підстав того, що внесення зазначених інформаційних даних а АС будь - яким чином порушило права позивача, відновлення яких є завданням адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.11.2011 року відповідачем було видано наказ № 754 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.77).

Підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу № 754 від 10.11.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 року за матеріалами кримінальної справи № 10/11/8012, порушеної проти посадової особи ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_3 (а.с.75-76).

14 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» за № 1813/236-37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.20-31).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «Ардея-Тех» п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.1 98.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 1 85, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього в сумі 17441159,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 15935769,00 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ардея-Тех» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Відповідно до матеріалів справи, наказ № 754 від 10.11.2011 року та повідомлення № 37926/231 від 10.11.2011 року були направлені на адресу позивача курєрською поштою 11.11.2011 року. Доказів отримання позивачем вказаних документів відповідачем надано не було. Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обовьязкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (а.с.79).

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом № 1813/236-37156768 від 14.11.2011 року, а тому вона є неправомірною.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В акті перевірки від 14.11.2011 року відсутні посилання на первинні документи позивача, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Крім того, запит № 30327/236-3/475-266 від 19.09.2011 року, на який посилається відповідач, не може бути належним доказом у розумінні ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо витребування Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка, оскільки він містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звьязку із проведенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі позапланової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» за березень 2011 року. При цьому, за актом перевірки перевіряємий період становив період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року. Відповідачем під час судового розгляду не надано доказів надіслання та отримання позивачем зазначеного запиту (а.с.88).

Таким чином, в порушення встановленого Податкового кодексу України порядку, Алчевською ОДПІ не були вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовьязання та податковий кредит, у звьязку із чим колегія суддів вважає висновки суду першої інстианції щодо необгрунтованості акту перевірки про нікчемність угод, укладених ПП «Ардея-Тех» з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка.

Крім того, акт перевірки № 1813/236-37156768 від 14.11.2011 року не доводить умислу ПП «Ардея-Тех» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем - Алчевською ОДПІ - за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовьязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовьязань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

У звьязку з цим позовні вимоги в частині зобовьязання відповідача поновити в АС "Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП «Ардея-Тех» податкових зобовьязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, судом першої інстанції визнані обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

За таких умов колегія враховує вимоги статті 17 Податкового Кодексу України, яка закріплює права платника податків, і зазначає, що суд прийняв рішення з дотриманням вимог ст. 159 КАС України

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області у справі № 2а-11320/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а-11320/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської обьєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 року № 754 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 03 травня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.