Рішення № 2409567, 20.06.2007, Володарський районний суд Київської області

Справа №2-117, 2007 року

РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

"20 " червня 2007 року Володарський районний суд Київської області у

складі:

головуючого судді Юзвика М. М. ,

при секретарі Поліщук В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі

Володарської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 05.03.2007 р. звернувся з названою позовною заявою в Володарський районний суд посилаючись на те, що ОСОБА_1 , відповідно розпорядження Президента України № 528/2005-рн від 10.03.2005 року був призначений головою Володарської районної державної адміністрації і згідно розпорядження Володарської РДА № 86 від 16.03.2005 року з цього ж дня приступив до роботи на посаді голови Володаської РДА.

Згідно розпорядження № 130 Володарської РДА за підписом ОСОБА_1. від 18.04.2005 р. з посади заступника голови Володарської РДА, головного архітектора району з 18.04.2005 р. було звільнено ОСОБА_2, якого за рішенням Тетіївського районного суду від 29.11.2005 року було поновлено на роботі з оплатою за час вимушеного прогулу, а розпорядження голови Володарської РДА про його звільнення визнане незаконним. ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі на посаді заступника голови Володарської РДА, головного архітектора району. На користь ОСОБА_2 з Володаської РДА стягнуто 3220 грн. за вимушений прогул.

Згідно платіжної вимоги № 203 від 26.09.2006 р. Володарською РДА на користь ОСОБА_2 було сплачено 3220 грн. та 329.59 грн. виконавчого збору.

19.09.2005 року Володарською РДА було звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Володарської РДА з 20.09.2005 року. Рішенням Володарського районного суду від 27.12.2005 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Розпорядження голови Володарської РДА № 383 від 19.09.2005 року визнано незаконним, ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти Володарської РДА. На користь ОСОБА_3 з Володарської РДА стягнуто 9681 грн. за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно платіжного доручення № 288 від 14.12.2006 року Володарською РДА ОСОБА_3 було сплачено 12 681 грн. та 2136 грн. витрати виконавчого провадження.

Розпорядження № 130 від 18.09.05 р. та № 383 від 19.09.2005 року про звільнення з посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підписані ОСОБА_1

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, спричинені Володарській райдержадміністрації в сумі 16251.95 грн та стягнути з ОСОБА_1. судові витрати.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Володарської РДА в судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримав.

2

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 працюючи головою Володарської РДА підписав розпорядження № 130 від 18.04.2005 року, яким в порушення законодавства чинного звільнив з посади заступника голови Володаської РДА ОСОБА_2, який за рішенням Тетіївського райсуду від 29.11.2005 року був поновлений на посаді та на його користь з Володарської РДА стягнено виплату по відшкодуванню витрат понесених за час вимушеного прогулу в сумі 3220 грн.

19.09.2005 року підписаним ОСОБА_1 розпорядженням з посади начальника відділу освіти Володарської РДА було звільнено з 20.09.2005 р. ОСОБА_3, який рішенням Володарського районного суду був поновлений на роботі і на його користь було стягнено з Володарської РДА відшкодування матеріальних збитків 12681 грн.

Дані обставини справи показами сторін, оглянувши і дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи.

Як ствердила в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги є законними і вони базуються на вимогах закону, а саме п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України згідно якої службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Платіжними вимогами № 203 від 26.09.2006 року та платіжного доручення № 288 від 14.12.2006 року Володарською РДА на користь ОСОБА_2 було сплачено 3220 грн. та на користь ОСОБА_3 12681 грн. Крім того з Володарської РДА було стягнено 350 грн 95 коп. по сплаті виконавчого збору.

Оглянутими і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 був службовою особою .

Як вбачається у п. 33 Постанови Пленуму Верхавного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", повна матеріальна відповідальність винних у незаконному звільненні працівників, службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв"язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу настає у випадку будь-якого порушення закону, а не лише явного.

Вина ОСОБА_1. доведена і зайшла відображення в прийнятих на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішеннях, які є дійсними і набрали законної сили.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана. - У даному випадку Шиманським Іваном Станіславовичем.

Як ствердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовних вимог, що він оскаржив рішення судів першої інстанції та Апеляційного суду в касаційному порядку, але суду доказів не надав.

Рішення ж судів першої інстанції, після оскарження в апеляційній інстанції, залишені в силі.

На підставі наведеного керуючись ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 237, 134 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", постанови Пленуму ВС України від 29.12.1992 р. № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

з

Позов прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Володарської районної державної адміністрації р/р 3521201200165 УДК В Київській області МФО 821018код ЕДРОУ 23570734 16251.95 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 95 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: М. М. Юзвик