Ухвала суду № 24089336, 02.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р.Справа № 2-а-7797/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної МДПІ Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі № 2-а-7797/11/2070

за позовом ТОВ "Техно-Асавир"

до Західну МДПІ Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011року адміністративний позов ТОВ "Техно-Асавир" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу та визнання дій неправомірними задоволено. Скасовано Наказ від 14.03.11 за №244 Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ Техно-Асавир (код ЄДРПОУ 36457640) винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірку ТОВ Техно-Асавир(код ЄДРПОУ 36457640) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09 по 31.12.10 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.11 за №547/23-03-05/36457640. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Асавир" 3,40 грн. сплаченого судового збору.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова , не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята за недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Техно-Асавир" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. залишити без змін.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегія суддів протокольною ухвалою замінила відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на відповідача - Західну МДПІ Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення перевірки позивача суперечать податковому законодавству, а відповідно безпідставно зроблені висновки в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 42.2ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.02.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнятий наказ № 143 про проведення документальної планової перевірки ТОВ " Техно-Асавир " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

На підставі наказу про проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 25 лютого 2011 р. видано направлення № 121 на проведення перевірки позивача.

За результатами перевірки 25 лютого 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова складений акт перевірки № 83/23-03-05/36457640 від 25.02.2011 року , яким встановлено , що позивач за юридичною та фактичною адресою не знаходиться .

25.02.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова направлено запит на встановлення знаходження позивача та складено акт про неможливість вручення направлення та проведення планової виїзної перевірки .

14.03.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова прийнятий наказ № 244 про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ " Техно-Асавир " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

15.03.2011року ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова направлено позивачу повідомлення про запрошення платника податків до органів ДПС № 36 з посиланням на наказ ДПІ від 14.03.11 № 243 з питань проведення документальної планової невиїзної перевірки та № 37 з посиланням на наказ ДПІ від 10.03.11р. з питань складання та підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки.

Але, судом встановлено , що ні наказ № 243 від 14.03.2011р., ні наказ від 10.03.111р. про проведення документальної невиїзної перевірки, на які є посилання в направленні № 36 та № 37, відносно позивача не приймалось.

07.04.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова складено акт перевірки №547/23-03-05/36457640 ., яким встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Оскільки відповідачем не надано доказів в розумінні п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, а саме доказів вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено , то у відповідача відсутні підстави для прийняття наказу №244 від 14.03.2011р. про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ Техно-Асавир з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 р. по 31.12.2010 р . , а відповідно і незаконним є складання акту перевірки .

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно скасування наказу, бо спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо спірна перевірка була проведена на підставі незаконного наказу та з перевищенням повноважень податкових органів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної МДПІ Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі № 2-а-7797/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.