Ухвала суду № 24089255, 19.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р.Справа № 2а-10137/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ" Торгівельне підприємство" Нова торгівельна мережа" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-10137/11/2070

за позовом ТОВ " Торгівельне підприємство" Нова торгівельна мережа"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області № 202152/20/35/32-255 від 15 червня 2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" відмовлено.

ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", будучи не згодним з постановою, подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству з підстав невірного застосування норм матеріального права внаслідок неналежної оцінки доказів по справі та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р., прийняти нову постанову про задоволення позову.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області не погоджується з вимогами апеляційної скарги , просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін та свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того,що Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області правомірно встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій № 202152/20/35/32-255 від 15 червня 2011р.прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, тому підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абз.8 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог цього закону, а саме за порушення вимог ст.15-3 даного закону до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі 1700,0 грн.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 р. № 113 доказами у справі про порушення законодавства про виробництво та обіг алкоголю та тютюну використовуються, зокрема:

- документальні дані, на підставі яких можна встановити наявність порушення,

- пояснення сторін,

- пояснення службових осіб та громадян.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 20 травня 2011 року фахівцями РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області спільно із робітниками ВКМСД ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в рамках проведення спільних контрольно-перевірочних заходів щодо виявлення порушень вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР в частині продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, проведено перевірку магазина, який є торгівельною точкою позивача, є торгівельною з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 15/46 , який роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №340/322/36032681 від 20.05.2011 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації працівником позивача алкогольних напоїв (однієї пляшки слабоалкогольного сильно газованого напою "Шейк коктейль "Абсент Лайм"- містк. 0,33 л, міцн. 7% об.) та тютюнових виробів (однієї пачки сигарет з фільтром ND") особі, що не досягла 18-ти річного віку , а саме громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з копією касового чеку від 20.05.2011 №0032, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту про результати перевірки та згідно з абз.8 , 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області прийнято рішення №202152 від 15.06.2011р. про застосування до ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,0грн.

Колегією суддів встановлено та вбачається з акту перевірки, який підписаний керуючим магазином ОСОБА_2, що будь-яких пояснень до акту перевірки ним не надано.

З пояснення продавця ОСОБА_3, наданого нею при перевірці (а.с. 24), встановлено, що даний продавець визнає факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного сильно газованого напою "Шейк коктейль "Абсент Лайм"- містк. 0,33 л, міцн. 7% об. та тютюнових виробів однієї пачки сигарет з фільтром ND", крім того продавець вказує, що на вигляд покупцю 23-25 років.

Факт продажу однієї пляшки слабоалкогольного сильно газованого напою "Шейк коктейль "Абсент Лайм"- містк. 0,33 л, міцн. 7% об. та однієї пачки сигарет з фільтром ND" підтверджується копією фіскального чека від 13.08.2007 р. № 3133, який міститься в матеріалах справи.

До матеріалів справи відповідачем надано копію пояснення покупця ОСОБА_4(а.с.26), в яких він підтвердив факт продажу йому однієї пляшки слабоалкогольного сильно газованого напою "Шейк коктейль "Абсент Лайм"- містк. 0,33 л, міцн. 7% об. та однієї пачки сигарет з фільтром ND" та повідомив, що продавець не запитала скільки йому років.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи, на час купівлі сигарет йому не виповнилося 18 років (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції приходить, що наявними у справі доказами у розумінні п. 1.5. Інструкції затвердженої наказом Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 р. № 113 підтверджено факт допущеного позивачем порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому рішення про застосування до підприємства позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,0 грн. є обґрунтованими і правомірними , підстав для його скасування не вбачається.

Крім того , судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.. 11 КАС України були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не спростували правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та законних висновків суду першої інстанції.

Також, колегією суддів встановлено , що у відношенні ОСОБА_3 щодо встановленого порушення прийнято постанову про адміністративне правопорушення від 20.05.2011року та застосовано штраф , який нею сплачено

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ" Торгівельне підприємство" Нова торгівельна мережа" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-10137/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 р.