Рішення № 240889, 18.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.10.06 Справа№ 4/863-26/120

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Вертикаль Плюс”, м. Львів

Про стягнення 10 649,70 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -представник

від відповідача Зубаль Г.І. -юрисконсульт

від третьої особи не з'явився

Представникам сторін, які беруть участь у розгляді справи роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.11.2006 р.

Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_1, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг”, м. Львів про стягнення 10 649,70 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 23.05.2006 р. В судовому засіданні 23.05.2006 р. оголошувалась перерва до 13.06.2006 р. Ухвалою суду від 13.06.2006 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 04.07.2006 р. В судовому засіданні 04.07.2006 р. оголошувалась перерва до 28.07.2006 р. Ухвалою суду від 28.07.2006 р. залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство „Вертикаль Плюс” та розгляд справи відкладався до 12.09.2006 р. Ухвалою суді від 12.09.2006 р. розгляд справи відкладався до 03.10.2006 р. В судовому засіданні 03.10.2006 р. оголошувалась перерва до 18.10.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву НОМЕР_1 про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив НОМЕР_2. на позовну заяву та відзив НОМЕР_7. на заяву про уточнення позовних вимог, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про уточнення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

28.01.2005 р., для здійснення господарської діяльності з роздрібного продажу товарів, позивачем укладено з ТзОВ “Фокстрот” договір оренди НОМЕР_3 частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Позивачем подано суду підписаний сторонами та скріплений печатками текст договору на оренду частини нежитлових приміщень будинку за адресою, АДРЕСА_1 (далі по тексту -договір оренди) та акт приймання-передачі приміщення. Поряд з іншим, для заняття торгівельною діяльністю, позивач відповідно до п. 10 “Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення” затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 108, встановив на фасаді торговельного приміщення -вивіску із зазначенням назви суб`єкта господарської діяльності, надалі по тексту -вивіску.

10.03.2005 р., працівниками відповідача, проводились роботи по очищенню від снігу та льоду дахового покриття будинку, який був предметом договору оренди НОМЕР_3 від 28.01.2005 р. Позивач, на той момент, здійснював в цьому приміщені господарську діяльність з роздрібного продажу товарів, що підтверджується записами в книзі обліку доходів та витрат НОМЕР_4., яка завірена начальником відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Під час проведення робіт, працівниками відповідача було зруйновано вивіску, яку встановив позивач. 14.03.2005 р. з цього приводу посадовими особами відповідача складено акт, який вони завірили своїми підписами та печаткою підприємства і який долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що п. 10 «Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення»затвердженого Постановою КМУ № 108 від 08.02.1995 р. забороняє здійснювати таку діяльність в торговому приміщені без вивіски, позивач був вимушений в терміновому порядку, за рахунок коштів в розмірі 10 649,70 грн, відновити вивіску, замість зруйнованої працівниками відповідача.

В обґрунтування понесених витрат на суму 10 649,70 грн. позивач до матеріалів справи долучив, акт про те що зруйнована вивіска не підлягає ремонту, платіжне доручення НОМЕР_5 та акт виконаних робіт НОМЕР_6, а також заяву про зупинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги .

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач з метою відвернення можливих негативних наслідків, при проведенні згаданих вище робіт, повинен був завчасно повідомити його про проведення таких робіт, однак цього не зробив, роботи провів з порушенням норм охорони праці та правил безпеки, без інструкції на проведення робіт по очистці від снігу дахів будівель наявність якої передбачає ст. 13 Закону України “Про охорону праці”.

Відповідач, не погоджуючись з вимогою позивача про відшкодування збитків, зазначив, що його дії були правомірні та спрямовані на виконання передбачених законодавством обов`язків. При цьому вважає встановлені позивачем конструкції - зовнішньою рекламою, для розміщення якої необхідно отримати дозвіл.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши подані докази, з`ясувавши обставини справи на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заподіяних останнім збитків, тобто про застосування одного з видів цивільно-правової відповідальності за допущене порушення.

Розмежування підстав застосування відповідальності кореспондується зі ст. 218 ГК України, згідно з якою підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання; таким порушенням є невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності .

Оскільки між позивачем та відповідачем не існувало господарських зобов`язань, то відповідно підставою господарсько-правової відповідальності є порушення правил здійснення господарської діяльності .

Стаття 13 Закону України “Про охорону праці” визначає, що роботодавець розробляє та затверджує положення та інструкції які встановлюють правила виконання робіт. Стаття 21 цього ж Закону передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт підвищеної небезпеки. Перелік робіт підвищеної небезпеки визначено Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 р. Роботи з очищення дахового покриття від снігу відповідно до п. 99 цього переліку відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

З огляду на це, відповідачу перед початком роботи необхідно було провести спеціальне навчання та мати дозвіл на проведення таких робіт, інструкцію на даний вид робіт, яка б містила вимоги безпеки як перед початком роботи так і в момент проведення робіт. Однак суду, таких документів надано не було.

Загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду передбачено ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, неодержаний прибуток.

Позивачем, в підтвердження суми понесених витрат для відновлення свого порушеного права, надано суду платіжне доручення НОМЕР_5 та акт виконаних робіт НОМЕР_6, а також заяву про зупинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги.

Що стосується твердження відповідача, що зазначена вище вивіска є зовнішньою рекламою на встановлення якої потрібно отримати спеціальний дозвіл, суд вважає його безпідставним, так як відповідачем не надано жодного доказу про притягнення позивача до відповідальності за самовільне встановлення вивіски. Позивачем в спростування даної обставини також дано пояснення, що встановлення вивіски на фасаді торгового приміщення, відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України “Про рекламу” не вважається рекламою і таким чином не потребує отримання спеціального дозволу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про охорону праці”, Законом України „Про рекламу” ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 218, 224, 225 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг”, м. Львів, пр. Свободи, 39 (р/р 26002001040001 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20772578) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 10 649 грн. 70 коп. завданої шкоди, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.