Постанова № 24084343, 25.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2012 року 14:49 № 2а-2159/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медтехснаб»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.12р. за № 31 Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -п/к(дов.від 15.03.12р. за № 1503-1) Кузнєцов Л.М. -дирек.(прот. Аг. Зборів №1 від 26.02.07р.)Від відповідачаОСОБА_3 . - п/к(дов.від 29.12.11р. за №40/1-41/18209)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 25.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.12р. за № 31.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.12р.

Розгляд справи 20.03.12р. відкладався до у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 12.04.12р. оголошувалось перерву до 25.04.12р. у зв'язку із заявленим представником позивача клопотанням.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовні заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Київської регіональної митниці проведено невиїзну документальну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехснаб»законодавства України з питань митної справи. За результатами перевірки складено акт від 09.12.11р. за № н/62/11/100000000/32374938 (надалі -акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що при здійсненні митного оформлення товарів із звільненням від оподаткування податковим на додану вартість за ВМД від 19.09.10р. №100000016/2010/632485, від 21.02.11р. №100130003/2011/101018, від 18.05.11р. №100170000/2011/111736, від 08.06.11р. №100190000/2011/114559 було заявлено коди товару 9032109100 та 9032108100 згідно з УКТЗЕД чим порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України в частині безпідставного застосування пільги по сплаті податку на додану вартість, що в свою чергу спричинило заниження суми податку на додану вартість на суму 49 238,34грн.

У зв'язку із встановленням наведених вище порушень та в результаті опрацювання поданих позивачем заперечень на акт перевірки Київською регіональною митницею 11.01.12р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 12 форми - Р, яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 106 857,24грн. в тому числі штрафна (фінансова) санкція в розмірі 57 636,90грн.

В результаті адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №31 від 07.02.12р. яким суму зобов'язання було зменшено в частині накладених штрафних санкцій, в результаті чого розмір такого склав 91 219,12грн. в тому числі штрафні санкції розмірі 41 980,78грн.

Позивач з таким рішенням податкового органу не погоджується у зв'язку із чим звернувся до суду щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в першу чергу на правомірність класифікації поставленого ним товару, а саме «термостати сухо повітряні лабораторні, моделі ТВ-80-1 та ТВ-20-ПЗ-«К»»згідно з УКТЗЕД саме за кодом 8419899800. Крім того вказує на те, що при митному оформленні такого товару у митниці щодо класифікації такого заперечень не виникало, а саме митне оформлення товару на момент проведення перевірки було завершено, що на переконання позивача позбавляє права відповідача здійснювати за таким повторний контроль.

Суд не може погодитись з доводами позивача виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Проте під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України. Разом з тим , відповідність задекларованих товарів класифікаційним категоріям Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) не може вважатись фактом у розумінні зазначеної статті.

При цьому завершення митного оформлення не є безумовним свідченням виконання платником податків вимог статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», що діяв до 31.12.2010р., в частині виконання обов'язку юридичної особи щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Посилання Позивача на те, що під час митного оформлення не було виявлено порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення його від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому, а тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

Що ж стосовно правильності визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 №2371-111 (зі змінами та доповненнями), Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, відповідних Приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТЗЕД, а також Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561.

Як встановлено судом вище позивач зазначає, що ним при здійсненні митного оформлення вірно визначено код поставленого товару саме за кодами 9032109100 та 9032108100.

При цьому слід зауважити, що відповідно до Пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 9032 термостати використовуються, зокрема, для керування температурою в будинках або інших будівлях, у печах, плитах, котлах, водяних нагрівачах, установках для зберігання в холоді, димоходах і газоходах, парових апаратах або шафах і в іншому промисловому чи лабораторному обладнанні.

Також в поясненнях УКТЗЕД до товарної позиції 9032 зазначено, що до неї не включаються: «термостатичні»або «термостатні»випарні апарати, шафи і т.п., в яких температура підтримується постійною завдяки термостату і які повинні класифікуватися у відповідних товарних позиціях.

Таким чином, до термостатів товарної позиції 9032 УКТЗЕД включають пристрої, які призначені для стабілізації температури шляхом управління нагрівачем, вентилятором, холодильним пристроєм тощо.

В результаті судового розгляду з наявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що поставлені позивачем термостати являють собою шафи з робочою камерою або ванни різного об'єму, що обладнанні блоком управління (для автоматичного управління процесом регулювання та підтримки температури), які призначенні для отримання та підтримки високостабільної температури при проведенні лабораторних досліджень у різних галузях (епідеміологічних лабораторіях, науково-дослідних та медичних установах, харчовій промисловості тощо) що в повній мірі відповідає текстовому опису товарної позиції 8419 УКТЗЕД

Зокрема до такої включається обладнання, призначене для нагрівання або охолодження речовини (твердої, рідкої чи газоподібної), яке виконується або для простої зміни температури, або для трансформації матеріалів, що відбуває переважно в результаті зміни температури (наприклад, для нагрівання, варіння, смаження, дистиляції, ректифікації, стерилізації, пастеризації, пропарювання, сушіння, випаровування, випарювання, конденсації чи охолодження), в тому числі агрегати, що використовуються для стабілізації і консервації зневоднюванням біологічних речовин, таких як антитоксини, бактерії, віруси, плазма і сироватки.

Таким чином, товар - термостатичні пристрої лабораторні, (термостат, який поєднаний в апаратурі з іншими пристроями), наприклад, прилад TW-2, що складається: з термоблоку з мікропроцесорною системою керування, цільної ванни (4,5 л), світлових індикаторів температури, таймеру, датчика рівня води, класифікуються у товарній позиції 8419 89 98 00 згідно з УКТ ЗЕД , відповідно до Основних правил інтерпретації 1 та 6.

Наведені норм та фактичних обставин справи свідчить про правомірність та правильність дій відповідача при визначені коду поставленого позивачем товару саме на кодом 8419 89 98 00, доводи ж позивача під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Аналізуючи наявні докази, норми чинного законодавства та фактичні обставини справи суд приходить до внутрішнього переконання щодо правомірності прийнятого митним органом податкового повідомлення-рішення від 07.02.12р. за № 31, розцінює доводи позивача як необґрунтовані та надумані, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст постанови виготовлено 08.05.12р.