Постанова № 24083931, 08.05.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/647/12

11 год. 58 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача Свірської А.О.

представників відповідача Івановича М.І., Спольницького В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 р. №3/2300-35445409.

08 травня 2012 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Заставнівському районі Чернівецької області на Кіцманську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки відповідача, зазначені в акті перевірки від 02.02.2012 р. №1/23/35445409, помилкові через неповне та неуважне вивчення документів фінансово-господарської операції з ТзОВ «Бучацкий цукровий завод», що були надані позивачем на перевірку. Ревізором було невірно зазначено замість покупця ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»по тексту всього акту ТзОВ «Бучацький цукровий завод». Невірно зазначено також в опису договору код ЄДРПОУ замість коду 36970744 ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»зазначений код 35869406, який відноситься до ТзОВ «Бучацький цукровий завод», з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини", як стверджує позивач, не мало жодних відносин. Підприємством до перевірки надано оборотну-сальдову відомість по 361 рахунку «Розрахунки з покупцями та замовниками»за період квітень 2010 р.- вересень 2011 р., згідно з якою обороти по дебету та кредиту по вищевказаному рахунку з контрагентом ТзОВ «Данагро»становлять 28 611 462.72 грн. Контрагента ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»у даній відомості немає. Позивач зазначає, що відповідачем залишено поза увагою той факт, що ТзОВ «Данагро»та ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»це одна й та сама юридична особа, а на дату формування оборотно-сальдових відомостей в січні 2012 р. в програмне забезпечення була внесена інформація про нове найменування ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»- ТзОВ «Данагро». ТзОВ «Данагро»є новим найменуванням ТзОВ «Бучацкий цукровий завод».

Позивач стверджує, що ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»до складу податкового кредиту за листопад 2010 р. включено суму ПДВ по розрахунках з ТОВ "Мрія Буковини", виходячи із ціни на цукровий буряк в розмірі 750 грн./т з ПДВ, тобто 2578914.25 грн., враховуючи встановлення Законом України «Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру» максимальної граничної торговельної надбавки при продажі. Таким чином, на думку позивача, не відповідають дійсності висновки перевірки про порушення в листопаді 2010 р. пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме щодо завищення податкових зобов'язань на суму 4 768 577.12 грн., оскільки позивачем відображено податкові зобов'язання з платником податку - покупцем ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»на підставі належно оформлених первинних документів. Позивач не погоджується з висновками ДПІ про порушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме заниження податкових зобов'язань на суму 972473 грн. через невключення до податкових зобов'язань з ПДВ коштів, отриманих від ТзОВ «Бучацький цукровий завод». Позивач стверджує, що показники залікової ваги мають значення при проведенні статистичних спостережень, але не є обов'язковими при укладанні договорів поставки та податкового і бухгалтерського обліку. При відображенні операції з продажу цукрових буряків в декларації за листопад позивач керувався пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відвантаження продукції в сумі 28 611 462.72 грн. відбулось згідно з видатковою накладною від 30.11.2010 р., отже за датою відвантаження повна договірна вартість була оподаткована ПДВ та включена до декларації за листопад 2010 р. Тому позивач вважає, що придбання цукрових буряків за договором поставки та відображення такої операції в обліку, виходячи з їх фізичної, а не залікової ваги, відповідає цивільному та податковому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували. В письмових запереченнях відповідач зазначає, що внаслідок проведення перевірки ТзОВ "Мрія Буковини" встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Бучацький цукровий завод»укладено договір від 01.10.10 р. №01/10-10, згідно з яким ТзОВ "Мрія Буковини" зобов'язується реалізовувати цукровий буряк ТзОВ «Бучацький цукровий завод». Відповідач зазначає, що в наданих для перевірки документах, було чітко зазначено ТзОВ «Бучацький цукровий завод»(код ЄДРПОУ 35869406). Перевіряючими було запропоновано надати копії документів по зазначеній операції, посадовими особами підприємства відмовлено в наданні документів. Також головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 надано пояснення (довідку), в якій зазначено, що згідно податкової накладної №12 від 30.11.2010 року товариством реалізовано ТзОВ «Бучацький цукровий завод»цукровий буряк в кількості 25916,18 т. в фізичній вазі. Дана довідка написана головним бухгалтером ОСОБА_5 власноручно в присутності ревізорів, при наявності вищезазначених документів та затверджено печаткою підприємства. Головним бухгалтером, при написанні довідки, в письмовому вигляді чи в усній формі не було повідомлено про те, що реалізація цукрового буряка проводилась на ТзОВ "Бучацкий цукровий завод" (ТзОВ «Данагро») код ЄДРПОУ 36970744, а не на ТзОВ "Бучацький цукровий завод" код ЄДПРОУ 35869409. В бухгалтерському обліку ТзОВ «Мрія Буковина»дані операції відображено по 361 рахунку «Розрахунки з покупцями та замовниками», що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по вищезазначеному рахунку за період квітень 2010 р. -грудень 2010р., 9 місяців 2011 року. Контрагент ТзОВ «Данагро»(код ЄДРПОУ 36970744, Бучацька МДПІ) в вищезгаданих відомостях відсутній. Згідно з додатком 2 до податкової декларації з ПДВ (скороченої) «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданим ТзОВ «Мрія Буковина»за листопад 2010 року, підприємством відображено податкові зобов'язання з платником податку - покупцем ТзОВ «Данагро»(код ЄДРПОУ 36970744, ІПН 369707419036, Бучацька МДПІ) на загальну суму 28 611 462,72 грн., в т.ч. ПДВ 4 768 577,12 грн. Також, підприємством до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку «Розрахунки з покупцями та замовниками»за період квітень 2010 р,- вересень 2011 р., згідно якої обороти по дебету та кредиту по вищевказаному рахунку з контрагентом ТзОВ «Данагро»становлять 28 611 462,72 грн. Контрагента ТзОВ «Бучацький цукровий завод»у даній відомості немає. Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів: в листопаді 2010 року податкові зобов'язання ТзОВ «Мрія Буковина»становлять 4768577,12 грн., податковий кредит ТзОВ «Данагро» - 2578914,25 грн., розбіжність- 2189662,87 грн.. Будь-яких пояснень головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 щодо вищезазначеного не надавалось.

Відповідач наголошує на тому, що описані вище господарські операції та висновки щодо порушення чинного законодавства перевіряючими було зроблено на підставі наданих для перевірки документів. При наданні ТзОВ «Мрія Буковина»до ДПІ у Заставніському р-ні заперечень на акт перевірки інших первинних документів надано не було. Також, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що ТзОВ «Мрія Буковина»виписано видаткову накладну №7 від 30.11.2010 року та податкову накладну від 30.11.2010 року №12 на реалізацію цукрового буряка в кількості 25916,18 т. по ціні 920 гривень за 1 т. на загальну суму 28611462,72 грн., в т.ч. ПДВ 4768577,12 грн. Будь-яких документів щодо транспортування цукрового буряка для перевірки не надано.

Відповідач зазначає, що ТзОВ «Мрія Буковина»необхідно відвантажувати (реалізовувати), а переробному підприємству відповідно приймати фактично наявний цукровий буряк у заліковій вазі. Головним бухгалтером підприємства надано довідку, в якій зазначено, що згідно податкової накладної №12 від 30.11.2010 року товариством реалізовано цукровий буряк в кількості 25916,18 т. у фізичній вазі. Таким чином ТзОВ «Мрія Буковина»в порушення п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" невірно визначено базу оподаткування та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 року. Виходячи з розрахунку ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»до складу податкового кредиту за листопад 2010 року включено cyмy ПДВ по розрахунках з ТзОВ «Мрія Буковина», виходячи із ціни на цукровий буряк в розмірі 750 грн./т з ПДВ, тобто 2 578 914,25 грн. Фактично згідно документів, наданих для проведення позапланової документальної перевірки (видаткової та податкової накладної) ТзОВ «Мрія Буковина»здійснювало продаж цукрового буряка по ціні 920 грн. за 1 т. без ПДВ. Розрахунки за поставлену с/г продукцію, а саме цукрового буряка, проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Мрія Буковина»на загальну суму 28611462,54грн. в тому числі ПДВ 4768577,12 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначає, що у березні 2011 року надлишково перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «Мрія Буковина» за цукровий буряк в сумі - 5834838,54 грн. в тому числі ПДВ 972473 грн. Дані кошти до бази оподаткування за березень 2011 року включені не були. Таким чином, було занижено податкові зобов'язання по ПДВ ТзОВ «Мрія Буковина»на суму 972473 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області, начальника ДПІ № 535 від 19.12.2011 р. та направлень від 19.12.2011 р. №612/23 та №613/23, виданих ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області, проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Мрія Буковина»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р.

Про результати перевірки складено Акт № 1/23/35445409 від 02.02.2012р., в якому встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягав перерахуванню на спецрахунок у сумі 972473 грн.(а.с. 12-39).

21.02.2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення №3/2300-35445409 на підставі акта перевірки 1/23/35445409 від 02.02.2012р., встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №11 від 12.01.2011р., у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Мрія Буковина» за платежем податок на додану вартість 972473 грн. (а.с. 40).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З Акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за листопад 2010 року відповідачем встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення позивачем податкових зобов'язань на суму 4 768 577,12 грн., у зв'язку з відображенням податкових зобов'язань з платником податку -покупцем ТзОВ «Данагро»при відсутності будь - яких документів на відвантаження чи оплати товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що зазначене вище встановлене відповідачем порушення не вплинуло на суму визначеного оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням податкового зобов'язання по податку на додану вартість, однак, суд вважає за необхідне звернути увагу саме на встановлене порушення, так як представники відповідача в судовому засіданні стверджували, що під час проведення перевірки предметом дослідження були зовсім інші первинні документи.

Таке твердження відповідача спростовується матеріалами справи. Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»- «Постачальник» було укладено договір поставки №01/10-10 від 01 жовтня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучацкий цукровий завод»- «Покупець»(код ЄДРПОУ 36970744). Предметом даного договору є поставка цукрового буряка. (а.с. 88-91).

Згідно додатку №1 до договору від 01 листопада 2010 року загальна вартість придбаної продукції становить 28615680 грн., кількість -25920 тон, ціна за тонну -1004 грн. (а.с.92).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучацкий цукровий завод» видаткову накладну №7 від 30.11.2010р. та податкову накладну №12 від 30.11.2010р., згідно яких позивачем поставлено контрагенту цукровий буряк у кількості 25916,18 тон за ціною 920 грн. без ПДВ на суму 28 611 462,72 грн., в т.ч. ПДВ 4 768 577,12 грн. (а.с. 93-94).

Суд встановив, що розрахунки між контрагентами проведено в повному обсязі згідно договору поставки №01/10-10 від 01 жовтня 2010 року, про що свідчать виписки з банківських рахунків позивача (а.с. 95-97).

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011р., складеного ТОВ «Мрія Буковина»та ТОВ «Бучацкий цукровий завод», заборгованість по договору поставки №01/10-10 від 01 жовтня 2010 року відсутня. (а.с.98).

Судом досліджено Статут ТзОВ «Данагро»(ід.код 36970744), згідно п.1.1 ст.1 якого у відповідності до рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»(ід.код 36970744) від 26.12.2011 р., яке оформлене протоколом №26-12-2011 Загальні збори учасників ТзОВ «Бучацкий цукровий завод» прийняли рішення про зміну найменування ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»на ТзОВ «Данагро». ТзОВ «Данагро»є правонаступником всіх прав та обов'язків ТзОВ «Бучацкий цукровий завод». ТзОВ «Данагро»є новим найменуванням ТзОВ «Бучацкий цукровий завод».(а.с. 42- 53).

Таким чином, відповідачем безпідставно не було взято до уваги первинні документи на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Данагро», оскільки у правовідносинах контрагентів мало місце виключно зміна найменування ТзОВ «Бучацкий цукровий завод» на ТзОВ «Данагро».

Крім того, про безпідставність тверджень відповідача щодо наявності будь - яких інших первинних документів під час проведення перевірки свідчить витяг з Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бучацкий цукровий завод», код ЄДРПОУ 36970744, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.08.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 16.08.2010р. по 31.03.2011р.»від 09.09.2011р. № 476/23/36970744, складений Бучацькою МДПІ Тернопільської області. (а.с. 121-124). З Акту вбачається, що предметом дослідження податкового органу були зазначені вище первинні документи по договору поставки №01/10-10 від 01 жовтня 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що планова перевірка ТОВ «Бучацкий цукровий завод»проводилася Бучацькою МДПІ значно раніше, ніж проводилася позапланова перевірка ТОВ «Мрія Буковина»ДПІ у Заставнівському районі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про неповне та неуважне вивчення відповідачем під час проведення перевірки документів фінансово-господарської операції позивача з ТзОВ «Бучацкий цукровий завод»та безпідставне взяття до уваги господарських операцій з іншим підприємством ТзОВ «Бучацький цукровий завод»(код ЄДРПОУ 35869406), з яким позивач не мав господарських відносин.

З матеріалів справи вбачається, що збільшення суми грошового зобов'язання ТзОВ «Мрія Буковина» за платежем податок на додану вартість 972473 грн. у податковому повідомленні -рішенні від 21.02.2012 р. №3/2300-35445409 було наслідком встановленого відповідачем заниження податкових зобов'язань позивачем у зв'язку з невключенням до податкових зобов'язань коштів, отриманих від ТОВ «Бучацький цукровий завод»у березні 2011 року за с/г продукцію. В Акті зазначено, що позивачу необхідно було виписати податкову та видаткову накладні на залікову кількість цукрового буряка, а саме 20631т. по ціні 920 грн., на загальну суму 22776624 грн., в тому числі ПДВ 3796104 грн. Відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Бучацький цукровий завод»надлишково перераховано позивачу коштів за цукровий буряк в сумі 5834838,54 грн., в т.ч. ПДВ 972437 грн.

Суд вважає такий висновок відповідача безпідставним та необгрунтованим у зв'язку з наступним.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше; або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що за договором поставки №01/10-10 від 01 жовтня 2010 року подією, що сталася раніше, була дата відвантаження цукрового буряка за видатковою накладною №7 від 30.11.2010р., оплата ж за договором, згідно банківських виписок з рахунків, проводилася з 23.12.2010р. по 30.03.2011р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно оподатковано ПДВ договірну (контрактну) вартість за першою подією - датою відвантаження товару, як то було передбачено нормами Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення правовідносин.

Безпідставними є посилання відповідача на п.п. 1.3.1 Глави 2 Технічні культури Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень N 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 200_ року" (річна) та N 29-сг (меліорація) "Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 200_ року" (річна), оскільки ці інструкції затверджені виключно з метою проведення статистичних спостережень.

Згідно ст.7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру», відносини між цукровими заводами, бурякосіючими господарствами та іншими суб'єктами бурякоцукрового комплексу здійснюються на основі господарських договорів, які укладаються між ними відповідно до цього Закону. Типові умови господарських договорів, що затверджуються Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом, є обов'язковими до застосування у відносинах між цукровими заводами, бурякосіючими господарствами та іншими суб'єктами бурякоцукрового комплексу всіх форм власності.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.05.2005р. №201 затверджено Типові умови господарських договорів між цукровими заводами, бурякосіючими господарствами та іншими суб'єктами бурякоцукрового комплексу незалежно від форми власності щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру квоти "А"».

У відповідності до п.5.1. Типових умов Замовник оплачує Виробнику прийняті в рахунок договору кондиційні цукрові буряки в заліковій вазі для виробництва цукру квоти "А" за цінами, обумовленими в договорі, але не нижче мінімальної ціни, установленої чинними нормативно-правовими актами України. Оплата цукрових буряків проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виробника або готівковими коштами Замовника.

Суд доходить висновку, що пп.5.1 п. 5 зазначених Типових умов не підлягає обов'язковому застосуванню до правовідносин між ТзОВ «Мрія Буковина»та ТзОВ «Бучацкий цукровий завод».

Згідно ст.2 Типових умов предметом договору є зобов'язання Сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків та взаєморозрахунків за здану продукцію.

Предметом договору поставки від 01.10.2010 р. №01/10-10 є поставка цукрового буряка, тобто предмет договору відмінний від визначеного Типовими умовами предмету договору щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків.

Таким чином, Типові умови господарських договорів є обов'язковими до застосування у відносинах між цукровими заводами, бурякосіючими господарствами та іншими суб'єктами бурякоцукрового комплексу незалежно від форми власності у випадках, якщо предметом господарського договору є зобов'язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків.

Таке роз'яснення надано розробником Типових умов господарських договорів -Міністерством аграрної політики та продовольства України у листі від 17.11.2011р. №32-01-06/1029 (а.с. 57-58).

Згідно ст.630 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що реалізація цукрових буряків за договором поставки та відображення такої операції в обліку, виходячи з їх фізичної, а не залікової ваги, відповідає цивільному та податковому законодавству.

Згідно пояснення головного бухгалтера ТзОВ «Мрія Буковина», у довідці, посилання на яку містить акт перевірки, допущено описку у назві контрагента -вірною слід вважати назву ТОВ «Бучацкий цукровий завод»(а.с. 129).

Суд звертає увагу на те, що реальність здійснених господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «Данагро»підтверджено Довідкою Бучацької МДПІ від 30.03.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Данагро»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ «Мрія Буковина», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р.», яка здійснювалась на підставі запиту 20.12.2012 р. №706/23 та повторного запиту 29.02.2012 р. ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області. Довідкою встановлено, що звіркою ТзОВ «Данагро»документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТзОВ «Мрія Буковина»їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с. 104-106).

Також, належним доказом здійснення господарських операцій ТзОВ «Мрія Буковина»з ТзОВ «Данагро», є Довідка від 20.04.2012 р №23/220/36970744 «Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Данагро»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ «Мрія Буковина», їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2010 р.», яка проводилась Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області Державної податкової служби відповідно до запиту ДПІ у Заставнівському районі. Даною звіркою встановлено, що позивачем було поставлено ТзОВ «Данагро»цукровий буряк у кількості 25 916.18 т. по ціні 1104 грн., на загальну суму 28 611 462.72 грн., що підтверджує законність та реальність здійснення господарських відносин позивача та ТзОВ «Данагро».(а.с. 125-128). Довідка містить пояснення відносно того, що сума ПДВ за операціями становила 4768577,12 грн., проте податковий кредит ТзОВ «Данагро»був сформований у сумі 2578914 грн., розбіжність становить 2189662,87 грн. Це зумовлено встановленням максимальної граничної торгівельної надбавки при продажі до кінцевого споживача на рівні не вище 20 відсотків від понесених сільськогосподарським товаровиробником витрат відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру»та Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України». Ціна придбання 1 т. цукрових буряків 750 грн. застосовувалася при розрахунку суми валових витрат та суми податкового кредиту.

Суд вважає, що застосування ТзОВ «Данагро» ціни цукрових буряків 750 грн. при розрахунку суми валових витрат та суми податкового кредиту є його правом та не впливає на визначення податкових зобов'язань ТзОВ «Мрія Буковина»з урахуванням належним чином оформлених первинних документів.

Судом звернуто увагу на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні -рішенні встановлено порушення п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №11 від 12.01.2011р., проте акт перевірки, який є носієм доказової інформації, жодних посилань на зазначені норми законодавства не містить.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіцманською міжрайонною державною податковою інспекцією не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" до Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 р. №3/2300-35445409. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 викладено позицію про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. У листі зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заставнівському районі від 21.02.2012 р. №3/2300-35445409.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковини" судовий збір в розмірі 2146 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 08 травня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 14 травня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 15 травня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун