Постанова № 24083740, 10.04.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4892/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі:позивача: представника позивача: представника відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_2, Вітюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними та скасування акту перевірки та податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати акт перевірки №843-17-181759315 від 30.11.2010 р. "Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року", а також податкові повідомлення-рішення №0005881700/0 від 16 грудня 2010 року та №0005881700/1 від 30 грудня 2010 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги у частині визнання неправомірним та скасування Акту перевірки №843-17-181759315 від 30.11.2010 р. "Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року", а також податкові повідомлення-рішення №0005881700/0 від 16 грудня 2010 року та №0005881700/1 від 30 грудня 2010 року підтримали та просили задоволити. Від частини позовних вимог, що стосуються забезпечення позову шляхом зупинення дії даних рішень на час розгляду справи позивач та його представник у судовому засіданні відмовилися.

Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав, детально свою позицію виклав у письмових запереченнях. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт №№843-17-181759315 від 30.11.2010 р. "Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року" та винесено податкове повідомлення-рішення №0005881700/0 від 16 грудня 2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 127681 грн. 69 коп. - основний платіж - 89153 грн. 60 коп., штрафні санкції - 28528 грн. 09 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду, скаргу залишено без задоволення, а позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення №0005881700/1 від 30 грудня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 127681 грн. 69 коп. (89153 грн. 60 коп. - основний платіж, 38528 грн. 09 коп. - штрафна санкція.)

Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА у Хмельницькій області №1850/К/25-034 від 31 січня 2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0005881700/0 від 16 грудня 2010 року та №000588700/1 та на 9505 грн. збільшено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість визначену у податковому повідомленні-рішенні Хмельницької МДПІ від 16.12.2010 р. №0005881700/1 (від 30.12.2010 р. №0005881700/1).

ДПА України залишено без змін податкове повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 16 грудня 2010 року №0005881700/0 про сплату податку на додану вартість і застосованої штрафної санкції з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області №1850/К/25-034 від 31 січня 2011 року, а скаргу ОСОБА_3 - без задоволення

Суд зазначає той факт, що свідоцтво про сплату єдиного податку видається підприємцю на календарний рік. Згідно Свідоцтв про сплату єдиного податку, виданого Хмельницькою МДПІ, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та у період з 01.01.2008 року 31.03.2010 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ОСОБА_3 отримав виручку в сумі 337823 грн., що не перевищує 500000 грн. на рік.

Указом Президента України від 03.07.98 р. N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджена для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, при дотриманні ними, зокрема, умови щодо не перевищення встановленого пунктом 1 Указу обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік у 500 тис. грн. Тобто саме з виручки, яка не перевищує 500 тис. грн., і сплачується єдиний податок.

Суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи, які сплачують єдиний податок, не є платниками податків і зборів, перелічених у пункті 6 статті 1 Указу, в тому числі податку на додану вартість.

Водночас згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ) якщо особа, на яку не поширюється дія п. 2.3 ст. 2 цього Закону, як платник податку вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам пп. 2.2 ст. 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою. Таку заяву позивач до податкового органу не подавав.

Згідно з пп. 2.3.1 ст. 2 Закону про ПДВ особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Фізична особа - підприємець, який є платником єдиного податку і обсяг виручки у якого не перевищує 500000 грн. на календарний рік, не має обов'язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість у цьому податковому періоді.

Відповідно до п. "в" ст. 9.8. Закону про ПДВ реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем отримана виручка, яка не перевищує 500 тис. грн. на рік, а також встановлено, що позивач не був зареєстрований платником податку на додану вартість в добровільному порядку і ним не виписувались податкові накладні, отже відсутні підстави для нарахування та сплати податку на додану вартість в періоді перебування його на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Хмельницькою МДПІ не доведено, а судом не встановлено правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, а тому їх слід скасувати.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправним акту перевірки №843-17-181759315 від 30.11.2010 р. "Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року", суд не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступні висновки.

Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, адже п.1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, акт перевірки є службовим документом, він не породжує жодних правових наслідків, а є тільки носієм інформації, яку податковий орган може використати при прийнятті відповідного рішення, яке і підлягає оскарженню у випадку незгоди з ним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню: у частині визнання протиправними та скасування акту перевірки слід відмовити, а позовну вимогу, що стосується визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (Деражнянське відділення) №0005881700/0 від 16 грудня 2010 року та №0005881700/1 від 30 грудня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк