Постанова № 24083736, 24.04.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2423/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представника прокуратури: Андрущенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Державного підприємства науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кам'янця-Подільського звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 533748 грн. 24 коп. з рахунків, відкритих на момент ухвалення судового рішення та з тих, які будуть відкриті в обслуговуючих банках на момент його виконання, за рахунок готівки, що належить відповідачу, у разі недостатності готівкових коштів та коштів на рахунках відповідача

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив адміністративний позов задоволити у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повдомлений у порядку, передбаченому КАС України, інформація про що знаходиться у матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно: вперше ухвалу про відкриття провадження Державному підприємству науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення, яку відповідачем отримано, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, наявне у матеріалах справи; вдруге представника відповідача повідомлено особисто, підтвердженням чому є підпис уповноваженої особи на довідковому листі до справи. Однак, уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, жодних заперечень на адміністративний позов надано не було.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи представника прокуратури, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково із підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", ідентифікаційний код 23831376, зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, як юридична особа.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що наявність у відповідача податкового боргу станом на 14.03.2012 року обумовлено положеннями Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який втратив чинність 01.01.2011 року у зв'язку із набранням чинності Податковим Кодексом України. Вказаний Закон є спеціальним законом із питань оподаткування.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідно до п.1.11 ст.1 цього ж Закону, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

На вимогу п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 вищевказаного Закону на адресу відповідача було надіслано дві податкові вимоги: перша№1/129 від 07.04.2009 року (вручена 08.04.2009 р.), друга №2/195 від 13.05.2009 р. (вручена 15.05.2009 р.) про що засвідчується відповідними підписами на корінцях вимог.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону позивачем прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №91 від 15.06.2009 року.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Суд приймає до уваги той факт, що податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату заборгованості до суду не подавались.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1. Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до абз.2 п.95.3 ст95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зміст вказаних вище положень ст.95 ПК України, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасною та необґрунтованою, оскільки прокурором та представником позивача не надано доказів на підтвердження недостатності коштів відповідача для погашення податкового боргу.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 533748 грн. 24 коп. (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот сорок вісім грн. 24 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк