Постанова № 24083510, 03.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. 14 год.51 хв.Справа № 2-а-5535/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Гладкої А.О., представника відповідача Даніщука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 26.08.2011 року № 0000332310 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 47703 грн. Обґрунтування вказаних позовних вимог вмотивовані відсутністю доказів нереальності та нікчемності відповідних господарських операцій з придбання витратних та комплектуючих матеріалів, що використовуються у виноробстві, у товариства з обмеженою відповідальністю «Деюре Групп», наявністю доказів реальності придбання та транспортування даного товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Деюре Групп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн». Позивач стверджує про те, що правочини з його контрагентом про купівлю-продаж витратних та комплектуючих матеріалів підтверджені первинними документами, податковий кредит сформований на підставі належним чином складених податкових накладних, виданих платником ПДВ, будь-яких зауважень до порядку складання документів у податкової інспекції немає, витратні і комплектуючі матеріали були використані у господарській діяльності для виробництва вина. Позивач вважає висновки податкової інспекції в акті перевірки про те, що угоди з ТОВ «Деюре Групп» є нікчемними, перевищенням своїх повноважень, оскільки це є компетенцією суду, а не податкової інспекції. Вироку по будь-якій кримінальній справі немає. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, наявність у них трудових ресурсів, умов для виробництва, зберігання та транспортування, знаходження за юридичною адресою. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Бериславському районі.

Бериславська МДПІ (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Камянка Глобал Вайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Деюре Групп» встановлено відсутність доказів реального отримання та відвантаження товарів ТОВ "Камянка Глобал Вайн". Позивач не надав для перевірки документів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Деюре Групп» на адресу покупця, яким є ТОВ "Камянка Глобал Вайн", та не надано довіреності на отримання товару, акти приймання-передачі товару, докази зберігання товару. ТОВ «Деюре Групп» у лютому 2011 року декларує меншу суму податкових зобов'язань, ніж сума податкового кредиту, задекларована його покупцями у цьому звітному періоді. Постачальником ТОВ «Деюре Групп» є ПП «Інсайт», що не звітує до податкового органу. За юридичною адресою ТОВ «Деюре Групп» підприємство відсутнє, встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб немає можливості. ТОВ «Деюре Групп» не мало можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, складських приміщень, трудових ресурсів. На підставі викладеного, спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" є юридичною особою, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бериславському районі Херсонської області, є платником податків, займається виробництвом виноградних та плодово-ягідних вин та оптовою торгівлею алкогольними напоями.

Державною податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Камянка Глобал Вайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платнком податків ТОВ «Деюре Групп» та достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року. За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт № 378/2310/36805359 від 12.08.2011 року, з якого вбачається виявлення факту завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 47703 грн. за рахунок проведення нікчемних операцій із ТОВ «Деюре Групп». Позивач включив до податкового кредиту декларації з ПДВ лютого 2011 року суму 47703 грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Деюре Групп», у якого позивач придбав витратні та комплектуючі матеріали, в тому числі:

№ 321 від 07.02.11 на суму ПДВ 4800 грн. 00 коп. (на підставі договору №65 від 01.02.11 придбано 600 шт. піддонів вартістю 28800 грн.),

№ 301 від 04.02.11 на суму ПДВ 10667,20 грн. (на підставі договору №64 від 01.02.11 придбано 800 дал. концентрату виноградного соку вартістю 64003 грн.),

№ 302 від 04.02.11 на суму ПДВ 32236,00 грн. (на підставі договору №66 від 01.02.11 придбано картонні фільтри та картриджі вартістю 193416,00 грн.)

При проведені перевірки податковою інспекцією були використані: акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Деюре Групп» № 572/23-5/37317392 від 25.05.2011 року, складений ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, з якого вбачається, що ТОВ «Деюре групп» за своєю юридичною адресою: вул. Щорса, буд. 11, м. Київ, не знаходиться, відсутня будь-яка інформація про наявні у ТОВ «Деюре Групп» складські приміщення, основні фонди, транспортні засоби, на підприємстві працювала тільки 1 особа, яка не могла фізично здійснювати обсяг роботи, який декларувався підприємством. Крім того, встановлено наявність розбіжностей між сумою задекларованого ТОВ «Деюре Групп» у лютому 2011 року податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами-покупцями у цей же період у розмірі 633,4 тис. грн., а також встановлена розбіжність між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Деюре Групп» та сумою податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами постачальниками у лютому 2011 року у розмірі 635,7 тис. грн. Таким постачальником ТОВ «Деюре Групп» було ПП «Інтсайт», яке востаннє подало податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, після чого припинило звітувати до податкового органу. Свідоцтво про реєстрацію ПП «Інтсайт» як платника податку на додану вартість від 12.08.2008 року №100133375 анульовано 28.02.2011 року. На підставі цього в акті перевірки зазначено, що згідно ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Деюре Групп» із його контрагентами, у т.ч. і з ТОВ «Камянка Глобал Вайн», угоди мають ознаки нікчемності, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Отже, наслідком діяльності підприємства-постачальника ТОВ «Деюре Груп» є виключно чи переважно формування штучного податкового кредиту на адресу покупців, в тому числі і на адресу ТОВ «Камянка Глобал Вайн», що надає їм змогу ухилятись від сплати податків.

У висновку акту перевірки податковим органом зазначено наступні порушення: в порушення статей ч.1 та ч. 5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст. 689, ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинам здійсненим ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» за період лютий 2011 року з постачальником ТОВ "Деюре Групп"; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий 2011 року у ТОВ «Деюре Групп» які підпадають під визначення статей 185,186, 198 Податкового Кодексу України , податкові накладні виписані продавцем з порушенням ст.201, п. 201.4, п. 201.6., п. 200.7., п. 201.10 Податкового Кодексу України; податковий кредит, сформований ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» від постачальника ТОВ "Деюре Групп " (який не підтверджує здійснення господарської операції і нарахування податкових зобов'язань) з порушенням статті 198, статті 201, п. 201.10 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI та включений у декларацію з податку на додану вартість за період лютий 2011 року, є також недійсним.

За результатами перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 26.08.2011 року № 0000332310 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 47703 грн.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з 01.01.11 визначаються Податковим кодексом України.

Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПКУ).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом ( п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПКУ). Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В акті перевірки ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу дизпалива. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню витратних та комплектуючих матеріалів до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок на додану вартість - до податкового кредиту. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавства реквізитів податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем документів та зміст акту перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за період, які був предметом перевірки.

Суд також приймає до уваги, що позивачем надано наступні докази реальності господарських операції придбання. За договором від 01.02.11 №64 згідно з видатковою накладною №301 від 04.02.11 ТОВ «Деюре групп» відвантажив, а представник ТОВ «Камянка Глобал Вайн» ОСОБА_4 (довіреність №69/1 від 04.02.11) отримала товар на суму 64003,20 грн з ПДВ. Транспортування концентрату виноградного соку здійснювалось власними силами Покупця - вантажним автомобілем ГАЗ (державний номер НОМЕР_2), який належить підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, на підставі подорожнього листа №376776 від 04.02.2011 року, товарно-транспортної накладної від 04.02.11 року.

04.02.11 відповідно до видаткової накладної №302 ТОВ «Деюре групп» відвантажив матеріали (фільтр картонний, картриджі) згідно з договором №66 від 01.02.11 всього на загальну суму 193416 грн. з ПДВ. Товар отримала головний технолог ОСОБА_4 (довіреність №70 від 04.02.11). Даний товар було відправлено експрес-відправленням Київської філії ТОВ «Нова Пошта», із яким 28.11.2009 року Позивач надав договір з ТОВ «Нова пошта» про надання транспортно-експедиторських послуг №4485 із товаросупровідними документами: видаткова накладна №302 від 04.02.2011 року. Відправлення оформлене товарно-транспортною накладною № 20140011209928 від 04.02.11.

Піддони у кількості 600 шт., що передбачено договором №65 від 01.02.11, були отримані 07.02.11 комірником ОСОБА_6 (довіреність №73 від 07.02.11) відповідно до видаткової накладної №321. Даний товар було також відправлено експрес-відправленням Київської філії ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується ТТН № 20140021213970 від 07.02.11. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт отримання піддонів та їх оприбуткування.

28.02.11 між Позивачем та ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт здачі-прийняття робіт №НП/2-0004461, який підтверджує здійснення і оплату перевезення вантажів, в т.ч. згідно ТТН №20140011209928 від 04.02.11 та №20140021213970 від 07.02.11.

В даному випадку ДПІ не наведено аргументів, які б спростовували доводи позивача про реальність господарських операцій. Податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, є неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. ДПІ не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Наданий суду акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Деюре Групп» № 572/23-5/37317392 від 25.05.2011 року, складений ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, свідчить про те, що ТОВ «Деюре групп» не знаходиться за своєю юридичною адресою: вул. Щорса, буд. 11, м. Київ, його фактичне місцезнаходження не відоме. Про це свідчить і ряд наданих суду листів податкових органів та АСМАП (№2721/7/26-0113 від 16.08.2011 р., №7679/10 від 11.05.2011 р., №7943/7/26-06151). Проте відомості про відсутність юридичної особи за адресою її реєстрації підлягають внесенню до ЄДР і лише за цієї умови такі відомості можуть бути використані у спорі відповідно до ч. 3 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Доказів реєстрації ТОВ «Деюре Груп» з порушенням законодавства або на підставну особу за винагороду суду не надано. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця за умови необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови у включенні сум ПДВ, сплаченого у ціні товару, до складу податкового кредиту.

Усна заява представника МДПІ про порушення кримінальних справ щодо посадових осіб ТОВ «Деюре Групп» та позивача за фактом фіктивного підприємництва або ухилення від сплати податків не підтверджена документально та представником позивача заперечується. Пояснення ОСОБА_7 щодо гр.-на ОСОБА_8 (ступень рідства не зазначено) не є належним доказом, тому що ці пояснення не є показами свідка, даними суду або слідчому з дотриманням вимог процесуального закону з попередженням свідка про кримінальну відповідальність дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані пояснення та були вони одержані з додержанням вимог діючого законодавства чи ні. Згідно з п. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Не знайшло свого підтвердження і твердження відповідача про те, що ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не надало до перевірки документів, що підтверджують реальність транспортування товару, із наданих суду запитів податкового органу не слідує, що відповідач витребовував документи, якими супроводжується перевезення товару та передача його на зберігання. Ці транспортні документи не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»». Суд залишає поза увагою твердження відповідача про наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та сумами податкового кредиту по ланцюгу ПП «Інтсайт» - ТОВ «Деюре Групп», адже відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що ПП «Інтсайт» не задекларував свої податкові зобов'язання, які виникли у зв'язку із формуванням ТОВ «Деюре Групп» податкового кредиту, а ТОВ «Деюре Групп» не задекларував свої податкові зобов'язання, які виникли у зв'язку із формуванням податкового кредиту саме ТОВ «Камянка Глобал Вайн».

З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. За таких обставин, наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови в податковому кредиті.

Крім викладеного, суд вважає неправомірним висновок ДПІ про те, що операції ТОВ «Камянка Глобал Вайн» з придбання витратних та комплектуючих матеріалів у ТОВ "Деюре Групп» не мали та не можуть мати ніякого юридичного змісту, є нікчемними. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Чинне законодавство України не передбачає такої підстави нікчемності договору як відсутність контрагента підприємства за юридичною адресою, або відсутність товарно-транспортних накладних чи матеріальних ресурсів. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. ДПІ не надала достатньо доказів того, що дії позивача або постачальників по ланцюгу ТОВ "Деюре Групп» були спрямовані на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України, так як незаконність заволодіння майном має бути підтверджена відповідними доказами, зокрема, обвинувальним вироком суду відносно осіб, що незаконно заволоділи майном. Будь-якого закону, в якому було б вказано про нікчемність спірних угод, відповідач суду не навів. Тому правочини між позивачем та ТОВ "Деюре Групп» є оспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. ДПІ не довела суду, що сторони уклали формальний договір, на виконання якого склали формальні документи, що фактичного виконання договору не відбулось. Твердження відповідача про те, що поставка витратних та комплектуючих матеріалів є фікцією, яка супроводжувалась тільки оформленням документів з метою створення видимості того, що поставка відбулось в дійсності, суд не може прийняти до уваги. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності або недостатності ресурсної бази у ТОВ «Деюре Групп» для здійснення господарської діяльності, так як дане твердження є виключно декларативним і відповідач не зміг пояснити яким саме чином ці обставини заважали зазначеному підприємству здійснювати вищенаведені господарські операції з позивачем. Вагомим аргументом на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Деюре Групп» є те, що зазначені товари були використані позивачем у виноробстві, що відповідач жодним чином не спростував.

Крім того, суд приймає до уваги порушення відповідачем порядку винесення спірного податкового повідомлення рішення. Так, відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення повинно містити підставу для нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. У спірному податковому повідомленні-рішенні підставою зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість вказано порушення абз. 1 пп.7.5.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в той час як податкові відносини на час проведення спірних операцій поставки регулювались Податковим кодексом України, а Закон України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» втратив чинність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття ним спірного рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача при формуванні податкового кредиту за лютий 2011 року свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що позивачем не допущено порушень вимог ПКУ, у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 26.08.2011 року № 0000332310 підлягають задоволенню. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 26.08.2011 року № 000332310 про зменшення ТОВ "Камянка Глобал Вайн" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 47703грн.

Відшкодувати товариству "Камянка Глобал Вайн" ( Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Козацька, 4, код ЄДР 36805359) з Державного бюджету 28 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 травня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1