Постанова № 24083462, 07.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2012 р. № 2-а- 4103/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

за участю представників сторін:

позивача -Подольскої Т.В.

відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств позивачу на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі за основним платежем -589647 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -141443,25 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує, що Відповідачем оспорюваним податковим повідомленням-рішенням було донарахувано Підприємству податку на прибуток підприємств на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі 589647 грн. за основним платежем та 141443,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, на підставі Акту від 18.10.11 № 853/23-104/00383030 про результати планової виїзної перевірки.

На думку ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»з зазначеними в акті фізичними особами-підприємцями договори комісії відповідають вимогам чинного законодавства щодо договорів комісії, є дійсними, презумуються правомірними.

На час здійснення перевірки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»зазначені в Акті правочини (договори) не були визнані недійсними компетентним органом.

Отже, на підставі невірних висновків податковим органом було прийнято помилкове рішення, яке підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача двічі поспіль в судове засідання не прибув, про час дату та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а тому суд вважав за необхідне розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води." зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа та перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області з 11.12.1996 р. за № 112 як платник податків та зборів.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року та за результатами перевірки складно Акт від 18.10.11 № 853/23-104/00383030.

Перевіркою серед іншого встановлені порушення пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води." занижено валовий дохід за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на суму 2 358 585,27 грн., а саме по періодах: за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 1698689,00грн.; за ІV квартал 2010 року у розмірі 564385,50 грн.; за І квартал 2011 року у розмірі 95510,50 грн.

24.10.2011 р. ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»до Дергачівської МДПІ подано заперечення від 24.10.2011 р. № 44 на Акт перевірки, які є частиною Акту перевірки.

Про результати розгляду заперечень ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»Дергачівською МДПІ повідомлено листом від 27.10.11 № 5789/10/23-610 «Щодо розгляду заперечення до акту перевірки».

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Дергачівською МДПІ складено податкове повідомлення -рішення від 28.10.2011р. № 0000582310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»за податком на прибуток підприємств на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі 589647 грн. за основним платежем та 141443,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

02.11.2011 р. ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.», вважаючи, що Дергачівською МДПІ прийнято рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених Податковим кодексом та іншими законами України, на підставі ст. 56 Податкового Кодексу України звернулося до ДПА у Харківської області зі скаргою від 31.10.2011 р. № 48 про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000582310 від 28.10.2011р. За результатами розгляду скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»ДПА у Харківській області прийнято рішення № 6026/10/25-103 від 30.12.2011р., яким оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації у Харківської області, ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води." звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 12.01.2012 р. № 1 про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000582310 від 28.10.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області та рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатом розгляду якої було винесено рішення № 4739/6/10 від 16.03.12 р. про відмову в задоволені скарги.

Так судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в акті перевірки зазначені факти заниження податкових зобов'язань ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.», а саме перевіркою встановлені порушення пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води." занижено валовий дохід за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на суму 2 358 585,27 грн..."

Ці порушення в Акті перевірки пов'язано з проведенням операцій з фізичними особами-підприємцями:

- ОСОБА_2 за договором комісії на придбання товарів №12/45 від 01.10.2009р., термін дії - до 31.12.2011р.;

- ОСОБА_3 за договором комісії на придбання товарів №31/08 від 31.08.2009 року, термін дії - до 31.12.2013р.;

- ОСОБА_4 за договором комісії на придбання товарів №0211К від 02.11.2009 року, термін дії - до 31.12.2013р.;

- ОСОБА_5 за договором комісії на придбання товарів №05/07 від 05.07.2010 р., термін дії - до 31.12.2011р.

В цих договорах фізичні особи-підприємці виступають як комітенти, а ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води." - як комісіонер.

В Акті перевірки органом ДПС зазначається, що станом на кінець перевіряємого періоду (на 01.07.2011р.) заборгованість у сумі 2358585,27 грн. ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 не повернуто. Операцій на виконання договорів комісії з придбання ТМЦ ТОВ «завод «Березівські мінеральні води.»не виконувалось, а отримані грошові кошти використані у власній господарській діяльності на інші потреби.

З моменту укладення договорів комісії між ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2, за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., операцій з придбання ТМЦ ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»не здійснювало та винагороду за виконання свого обов'язку не отримувало.

ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»отримані грошові кошти використовувало для поповнення обігових коштів.

Таким чином, проведені ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»господарські операції згідно договорів комісії, що приведені вище по тексту, фактично по їх суті відповідають визначенню поворотної фінансової допомоги.

Згідно пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений термін згідно угод, що не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, органом ДПС заперечується дійсність правочинів між ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»та фізичними особами-підприємцями.

Як зазначено вище між позивачем та фізичними особами-підприємцями було укладено договори комісії.

Окрім того, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»були надані документальні матеріали до матеріалів справи, які підтверджують фактичне здійснення діяльності сторонами договорів, реальність господарських операцій, а саме:

- договір комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_3 -Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р., додаткова угода № 2 від 04.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р., видаткова накладна № РН-676 від 05.12.2011 р. на загальну суму 12012грн., у т.ч. ПДВ -2002 грн., податкова накладна № 5 від 05.12.2011 р. на загальну суму 12012грн., у т.ч. ПДВ -2002грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_3;

- договір комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_2 - Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р., додаткова угода № 2 від 18.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р., видаткова накладна № РН-675 від 02.12.2011 р. на загальну суму 11908,80грн., у т.ч. ПДВ -1984,80 грн., податкова накладна № 4 від 02.12.2011 р. на загальну суму 11908,80 грн., у т.ч. ПДВ -1984,80 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_2;

- договір комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_4 - Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р., додаткова угода № 2 від 14.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р., видаткова накладна № РН-677 від 07.12.2011 р. на загальну суму 11940грн., у т.ч. ПДВ -1990 грн., податкова накладна № 6 від 07.12.2011 р. на загальну суму 11940 грн., у т.ч. ПДВ -1990 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_4;

- договір комісії на придбання товарів № 05/07 від 05.07.2010р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_5 -Комітент), додаткова угода №1 від 05.07.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 05/07 від 05.07.2010р., видаткова накладна № РН-678 від 07.12.2011 р. на загальну суму 12600грн., у т.ч. ПДВ -2100 грн., податкова накладна № 7 від 07.12.2011 р. на загальну суму 12600 грн., у т.ч. ПДВ -2100 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_5.

Таким чином, ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.»було підтверджено фактичне виконання договорів у другому півріччі 2011 року.

В судовому порядку договори комісії недійсними, удаваними не визнавались.

Суд зазначає, що презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини -якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані -якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом.

Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним.

Згідно зі статтею 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони вчинили насправді.

Удаваний правочин складається без наміру створити правомірний юридичний результат. Волевиявлення в ньому направлено на досягнення певного правового ефекту, але в той же час сторони домовляються про інші правові наслідки, ніж ті, які, згідно з законом, є результатом даного волевиявлення. Тобто в удаваному правочині по суті міститься два правочини: приховуваний, який сторони укладають де-факто, та приховуючий, що оформляється юридично і має на меті приховати від усіх справжній характер відносин сторін.

Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою.

Саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено недійсний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування недійсності правочину покладається на позивача.

Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них. За удаваного правочину настають інші права та обов'язки, ніж ті, що передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач повинен був довести суду, що позивач та фізичні особи-підприємці, укладаючи спірні договори, не мали на меті здійснення договорів комісії, що вказані договори передбачали інші наслідки, ніж ті, які задекларовані у правочинах, тобто волевиявлення учасників правочинів не відповідало їх дійсній волі, їх метою було приховати інші договори.

Проте, позивач заперечує, що договори комісії укладені з метою приховати інші правочини. Надав суду докази на підтвердження того, що він намагався виконати договори комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, висновки відповідача щодо удаваності договорів комісії, які були укладені між позивачем та фізичними особами підприємцями, не підтверджені відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях фахівців відповідача.

Крім того відповідно до п.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підстави для включення до складу валових доходів сум коштів, отриманих позивачем в рамках договорів комісії відсутні ї безпідставним є нарахування податку на прибуток у сумі 731090,25грн., в тому числі за основним платежем -589647грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -141443,25грн, а винесене на підставі Акту перевірки податкове повідомлення - рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь. Якщо позовні вимоги задовольняє суд частково то відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 71, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі за основним платежем -589647 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -141443,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»(код за ЄДРПОУ 00383030) сплачений судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 травня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко