Постанова № 24083434, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2012 р. № 2-а- 4188/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемвест" до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000612302 від 30.01.2012р., про сплату 401657,0 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 76353 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000602302 від 30.01.12р. про сплату 58667 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 14667,0 грн.

В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі хибного висновку відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «ПФК Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс-груп», який може бути спростований наявними в матеріалах справи доказів реальності укладання та виконання зазначених угод, а також відсутністю заниження суми валового доходу за 4 квартал 2010 року по правовідносинам з підприємством ТОВ «Лазуріт-Торг», у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, при час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.а 90), до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів неможливості прибуття в судове засідання, поважності причин неприбуття представник відповідача суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемвест» зареєстровано як юридична особа та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

ДПІ в Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Лемвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 30.09.11, за результатами якої був складений Акт перевірки № 100/235/30589951 від 17.01.12 (а.с. 10-41).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 100/235/30589951 від 17.01.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1.25 ст. 1, абз.4 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 401657 в тому числі: у 4 кварталі 2010 року на суму 305407 грн.; у 1 кварталі 2011 року на суму 96250 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 58667 грн., у грудні 2010 року. (а.с. 36-37)

На підставі Акту перевірки № 100/235/30589951 від 17.01.12Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602302 від 30.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73334 грн., з яких: 58667,00 грн. за основним платежем, 14667 грн. за штрафними санкціями (а.с. 42), а також податкове повідомлення-рішення № 0000612303 від 30.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 478010 грн., з яких: 401657,00 грн. за основним платежем, 76353 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 43)

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 100/235/30589951 від 17.01.12 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про:

- нікчемність укладених позивачем з ТОВ «ПФК Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс-груп» угод про надання послуг з порізки та навантаження металоконструкцій;

- заниження позивачем валового доходу у сумі 928296 грн. за 4 квартал 2010 року у зв'язку з наявністю у позивача кредиторської заборгованості в розмірі 928296 по ТОВ «Лазуріт-торг», яке є припиненим. (а.с. 10-41)

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Лемвест" (покупець) і ТОВ «Лазуріт-торг» (постачальник) було укладено Договір поставки № 69/1304/sn від 13.04.10, предметом якого була поставка лому та відходів чорних металів. (а.с. 53)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Лазуріт-торг» було поставлено лом чорних металів на загальну суму 2128298,24 грн., що підтверджується копіями накладних. (а.с. 229-234)

З даних бухгалтерського обліку позивача встановлено, що вказаний лом чорних металів, отриманий від ТОВ «Лазуріт-торг», було оприбутковано позивачем та частково сплачено його вартість. (а.с. 79-84) Станом на 30.06.10 у позивача була наявна заборгованість перед ТОВ «Лазуріт-торг» в розмірі 928296,24 грн. (а.с. 160-162)

Судом встановлено, що ТОВ «Лазуріт-торг» та ТОВ «СДТ-Сталь» було укладено Договір уступки права вимоги № 24 від 24.06.10, відповідно до якого ТОВ «Лазуріт-торг» поступався, а ТОВ «СДТ-Сталь» приймало на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором № 69/1304/sn від 13.04.10, укладеним між ТОВ «Лазуріт-торг» та ТОВ «Лемвест». (а.с. 51)

Про укладення вказаного Договору позивач був повідомлений, що підтверджується копією повідомлення про уступку права вимоги, що відбулася. (а.с. 52)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана заборгованість позивача не є безнадійною заборгованістю в розумінні п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», у зв'язку з наявністю вказаного вище договору про уступку права вимоги.

З аналізу норм п. 12.3, 12.4, ст. 12, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для віднесення до складу валового доходу за 4 квартал 2010 року суми 928296 грн.

Таким чином, суд вказує на безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем вимог п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Судом встановлено, що позивачем (замовник) було укладено з ТОВ «Інком-сервіс груп» (виконавець) Договір про надання послуг № 35 від 10.03.11, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався виконувати роботи з порізки, сортування м/лома, складування, навантаження та складування готової продукції.

Вартість вказаних послуг була узгоджена сторонами шляхом підписання сторонами розрахунку вартості послуг, що надаються замовнику. (а.с. 235)

Вказані послуги були в повному обсязі надані позивачу ТОВ «Інком-сервіс груп», що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг. (а.с. 45-47)

Вартість вказаних вище послуг була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Інком-сервіс груп». (а.с. 86)

Судом встановлено, що податкові накладні № 7 від 10.03.11, № 9 від 31.03.11, № 8 від 21.03.11 отримані позивачем від ТОВ «Інком-сервіс груп» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 76-77)

Судом встановлено, що позивачем (замовник) було укладено з ТОВ «Промсталь» (виконавець) Договір про надання послуг № 426 від 01.12.10, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався виконувати роботи з порізки, сортування м/лома, складування, навантаження та складування готової продукції. (а.с. 48)

Вартість вказаних послуг була узгоджена сторонами шляхом підписання сторонами розрахунку вартості. (а.с. 50)

Вказані послуги були в повному обсязі надані позивачу ТОВ «Промсталь», що підтверджується актом здавання-приймання наданих послуг. (а.с. 49)

Вартість вказаних вище послуг була в повному обсязі перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Промсталь». (а.с. 78, 85)

Судом встановлено, що податкова накладна № 1322 від 28.12.10 отримана позивачем від ТОВ «Промсталь» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 74)

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів про надання послуг № 35 від 10.03.11 та № 426 від 01.12.10, реальності укладених правочинів.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс груп» на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів про надання послуг № 35 від 10.03.11 та № 426 від 01.12.10 взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів оподаткування, які визначаються Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс груп», не має своїм наслідком нікчемності укладених цими суб'єктами господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у таких суб'єктів господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Промсталь», ТОВ «Інком-сервіс груп» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс груп» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованим у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 100/235/30589951 від 17.01.12 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості послуг отриманих від ТОВ «Промсталь» та ТОВ «Інком-сервіс груп», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості послуг, отриманих від ТОВ «Промсталь», ТОВ «Інком-сервіс груп».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості послуг з порізки, сортування м/лому, складування були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - оброблення металевих відходів та брухту. (а.с. 7)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем витрати в сумі 678333 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 293333 грн., 1 кв. 2011року - 385000грн. було правомірно віднесено до складу валових витрат, у повній відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». А також, суд зазначає, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 58667 грн., у тому числі у грудні 2010 року, у повній відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000612302 від 30.01.2012р., № 0000602302 від 30.01.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ЦК України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемвест» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000612302 від 30.01.2012р., про сплату 401657,0 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 76353 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000602302 від 30.01.12р. про сплату 58667 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 14667,0 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.