Постанова № 24083342, 10.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" травня 2012 р. Справа № 2а-1371/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Совєцького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Мітрейд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова (далі по тексту -ДПІ у Фрунзенському районі), правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Індустріальна МДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі від 18.01.2012 року № 0000072302 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Мітрейд" з податку на додану вартість в сумі 276559, 27 грн. за основним платежем та 207419, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Фрунзенському районі здійснило документальну позапланову невиїзну переві рку ТОВ "Мітрейд" за результатами якої було складено акт від 23.12.2011 р. № 3944/23-212/36624196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»(податковий номер 36624196) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВІП Союз»(податковий номер 37240791) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року».

Як вказує позивач, в акті перевірки незаконно та безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача, а саме: п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у вересні 2011 р. у сумі 276559, 00 грн. і, відповідно, винесене на його підставі податкове повідомлення -рішення від 18.01.2012 року № 0000072302 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Мітрейд" з податку на додану вартість в сумі 276559, 27 грн. за основним платежем та 207419, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «ВІП Союз»у вересні 2011 року є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано Акт від 23.11.2011 р. № 10253/23-11/37240791 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ВІП Союз»(податковий номер 37240791) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Мітрейд»відомостей за вересень 2011 року. Провести зустрічну звірку ТОВ «ВІП Союз»неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження, через що виписані податкові та товарно-транспортні накладні на адресу ТОВ «Мітрейд»містять адресу ТОВ «ВІП Союз»: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, яка не відповідає ні реєстраційним, ні фактичним даним, а тому не відповідають вимогам про первинний документ та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Представлені перевірці видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні не можуть бути відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Мітрейд».

Також, як вказує відповідач, згідно наданого акту ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, остання податкова звітність ввід 23.11.2011 декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року, згідно якої сума податкових зобов'язань з ПДВ, що зазначена у рядку 9 декларації становить - 0 грн. Згідно бази АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року, подана ТОВ «ВІП Союз», не визнано як податкову звітність.

Враховуючи вищевикладене ДПІ у Фрунзенському районі дійшла до висновку про те, що підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та в порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-V, до складу податкового кредиту зі сторони посадових осіб ТОВ "Мітрейд" було зайво віднесено суму податку на додану вартість по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ВІП Союз»(податковий номер 37240791), всього у сумі 276559, 27 грн., у тому числі за вересень 2011 року в сумі 276559, 27 грн. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Справа до розгляду у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 146, 147 т. 2), в судове засідання без поважних причин не з'явився, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надсилав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в акті перевірки від 23.12.2011 р. № 3944/23-212/36624196 позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.08.2009 р.: свідоцтво про державну реєстрацію від 27.08.2009 року № 14801020000044889 (а.с. 8 т.1) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9845106, виданої станом на 27.04.2011 р. (а.с. 15- 16, т. 1) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, податковий номер суб'єкта господарювання: 36624196, місцезнаходження - 61105, м. Харків, вул. Киргизька, б. 19.

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має орендовані об'єкти нерухомого майна, що підтверджується актом перевірки від 23.12.2011 р. № 3944/23-212/36624196, в якому вказано, що у періоді, що перевіряється, ТОВ «Мітрейд»використовував у своїй діяльності наступні офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо): ТОВ «Мітрейд»орендує офісне приміщення під офіс у ТОВ «РТК Трейд»(податковий номер 34332046), згідно договору оренди № 010511 від 01.05.2011р. площею 22 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, (орендна плата складає 770, 00 грн. в місяць).

Складські приміщення (ємкості для зберігання нафтопродуктів) у ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) згідно договору оренди № 15/0911 від 15.09.2011р. за адресою - АДРЕСА_1 (орендна плата складає 175, 00 грн. в місяць) (а.с. 58-62 т. 2).

З використанням нерухомого майна ТОВ «Мітрейд»веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

У жовтні 2011 року позивач належним чином, у встановлені законодавством терміни подав податкову звітність з податку на додану вартість за вересень місяць та сплачував до бюджету податки, що підтверджується копією податкової декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року (а.с. 151 -153 т. 2), що не заперечується відповідачем.

На письмовий запит ДПІ у Фрунзенському районі № 14928/10/15-413 від 15.11.2011 року ТОВ «Мітрейд»було надано пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 160-161 т. 2).

На повідомлення ДПІ у Фрунзенському районі № 152 від 07.12.2011 р. про проведення невиїзної документальної перевірки (а.с. 158 т.2) позивачем було надано додаткові документи, що підтверджується копією листа № 217 від 19.12.2011 р. (а.с. 162 т. 2).

Разом із повідомленням ДПІ у Фрунзенському районі № 152 від 07.12.2011 р. позивач отримав копію наказу № 1453 від 07.12.2011 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мітрейд»(а.с. 159 т.2).

ДПІ у Фрунзенському районі було здійснено документальну позапланову невиїзну переві рку ТОВ "Мітрейд" за результатами якої було складено акт від 23.12.2011 р. № 3944/23-212/36624196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»(податковий номер 36624196) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВІП Союз»(податковий номер 37240791) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року»(далі по тексту -акт перевірки)(а.с. 8-13 т.1).

Посадовими особами відповідача, відповідно до складеного акту перевірки, були виявлені порушення з боку позивача, а саме: п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 276559, 27 грн. у тому числі за вересень 2011 р. в сумі 276559, 27 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 18 січ ня 2012 року № 0000072302 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»за платежем податок на додану вартість у сумі 276559, 27 грн. за основним платежем та 207419, 50 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 14 т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мітрейд»(покупець) та ТОВ «ВІП Союз» (постачальник) було укладено договір поставки від 05.09.2011 р. № 05/09-11-МО (а.с. 63-67 т. 1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13558302 станом на 11.04.2012 р. ТОВ «ВІП Союз»включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 149-150 т.2).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з п. 1.1. договору поставки від 05.09.2011 р. № 05/09-11-МО постачальник зобов'язується протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця нафтопродукти (надалі -товар), а покупець зобов'язується приймати у власність та оплачувати товар згідно з умовами цього договору.

Загальна сума договору дорівнює 20000000, 00 грн., включаючи податок на додану вартість - 20% (п. 2.3. договору).

Сторони домовились, що постачальник передає товар покупцеві на умовах «Інкотермс-2000»EXW-нафтобаза постачальника (самовивіз) або СРТ -термінал покупця (доставлено у місце вказане покупцем) (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 10.8. термін дії договору до 31.12.2012 року, але у любому випадку до повного виконання сторонами свого зобов'язання.

Факт передачі товару підтверджується копіями видаткових накладних від 21.09.2011 р. №вс-21/9 на суму 334180,00 грн., в т.ч. ПДВ -55696, 67 грн. (а.с. 68 т. 1), від 22.09.2011 р. №вс-22/9 на суму 334180,00 грн., в т.ч. ПДВ -55696, 67 грн. (а.с. 72 т. 1), від 26.09.2011 р. №вс-26/9 на суму 334180,00 грн., в т.ч. ПДВ -55696, 67 грн. (а.с. 79 т. 1), від 28.09.2011 р. №вс-28/9 на суму 326975,00 грн., в т.ч. ПДВ -54495, 93 грн. (а.с. 84 т. 1), від 30.09.2011 р. №вс-30/9 на суму 329840,00 грн., в т.ч. ПДВ -54973, 33 грн. (а.с. 90 т.1).

На реалізовані партії товарів постачальником покупцеві було видано наступні податкові накладні: № 238 від 21.09.2011 р. (а.с. 70 т. 1), № 239 від 22.09.2011 р. (а.с. 74 т. 1), № 240 від 26.09.2011 р. (а.с. 81 т. 1), № 241 від 28.09.2011 р. (а.с. 86 т. 1) та № 242 від 30.09.2011 р. (а.с. 92 т. 1).

Як встановлено в акті перевірки (а.с. 11 т. 1) транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ «ВІП Союз»згідно товарно-транспортних накладних:

№21/9-5 від 21.09.2011 р., автомобіль: державний №НОМЕР_1, причіп N НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, автопідприємство ФО-П ОСОБА_4 Вантажовідправник - ТОВ «ВІП Союз»Луганська обл., вантажоотримувач - ТОВ «Мітрейд»м. Харків, дизельне паливо 38500 дм3 (а.с. 69 т.1);

№22/9-2 від 22.09.2011 р., автомобіль: державний №ВВ 41-85 ВХ, причіп N НОМЕР_4, водій - ОСОБА_5, автопідприємство ПП «Схід-Авто-Трейд». Вантажовідправник - ТОВ «ВІП Союз»Луганська обл., вантажоотримувач -ТОВ «Мітрейд»м. Харків, дизельне паливо 38500 дм3 (а.с.73 т. 1);

№26/9-3 від 26.09.2011 р. автомобіль: державний №НОМЕР_1, причіп N НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, автопідприємство ФО-П ОСОБА_4 Вантажовідправник - ТОВ «ВІП Союз»Луганська обл., вантажоотримувач -ТОВ «Мітрейд»м. Харків, дизельне паливо 38500 дм3 (а.с. 80 т. 1);

№28/9-1 від 28.09.2011 р., автомобіль: державний №ВВ 54-94 ВХ, причіп N НОМЕР_5, водій - ОСОБА_6, автопідприємство ФО-П ОСОБА_6 Вантажовідправник -ТОВ «ВІП Союз»Луганська обл., вантажоотримувач - ТОВ «Мітрейд»м. Харків, дизельне паливо 37670 дм3 (а.с. 85 т. 1);

№30/9-2 від 30.09.2011 р. автомобіль: державний №НОМЕР_1, причіп N НОМЕР_6, водій - ОСОБА_3, автопідприємство ПП «Трибунал». Вантажовідправник -ТОВ «ВІП Союз»Луганська обл., вантажоотримувач - ТОВ «Мітрейд»м. Харків, дизельне паливо 38000 дм3 (а.с. 91 т.1).

Розрахунки між сторонами договору було проведено у шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «ВІП Союз», що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 125-139 т. 2)

Придбаний товар позивачем було оприбутковано, що підтверджується карткою рахунку 631 за вересень 2011 р. - грудень 2011 р. (а.с. 164-167 т.2).

Суму податкового кредиту за цими операціями ТОВ «Мітрейд»було включено до податкової декларації звітного періоду (а.с. 151-153 т. 2), також підтверджується копією додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (а.с. 155 т. 2).

Також суд зазначає, що ТОВ «ВІП Союз»зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 02.08.2010 року, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13558302, видану станом на 11.04.2012 року (а.с. 149-150 т. 2), що співпадає із адресою, вказаною ТОВ «ВІП Союз»у первинних документах.

Придбаний позивачем у ТОВ «ВІП Союз»товар було використано позивачем у подальшій власній господарській діяльності, а саме - реалізовано третім особам, що підтверджується копіями договір поставки, видаткових та податкових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень (а.с. 98 -250 т.1, а.с. 1-57 т.2) та копіями договорів про надання транспортних послуг, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями талонів замовника та копіями платіжних доручень (а.с. 63- 114 т.2).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором № 05/09-11-МО від 05.09.2010 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 276559, 27 грн. до складу податкового кредиту вересня місяця 2011 року.

Факт реєстрації контрагента позивача - ТОВ «ВІП Союз»платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «ВІП Союз» включене до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо невключення ТОВ «ВІП Союз»сум податку на додану вартість за господарськими операціями із позивачем до податкових зобов'язань звітного податкового періоду та даних бази АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року, подана ТОВ «ВІП Союз», не визнано як податкову звітність, суд зазначає наступне.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - TOB «ВІП Союз») має сплачувати цей податок до бюджету. А тому позивач не може відповідати за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 18.01.2012 року № 0000072302 Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" з податку на додану вартість на суму 276559, 27 грн. за основним платежем та 207419, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.01.2012 року № 0000072302 Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" з податку на додану вартість на суму 276559, 27 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 27 копійок) за основним платежем та 207419, 50 грн. (двісті сім тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 38159988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" суму сплаченого судового збору в розмірі 2148.19 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.