Постанова № 24083224, 17.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 квітня 2012 р. № 2-а- 2367/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 19 грудня 2011 року № 0006492305 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ВВС»за платежем податок на додану вартість в сумі 84849,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.04.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачем до суду було надано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач посилався на відповідність прийнятого податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства. В судове засідання, призначене на 17.04.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС»зареєстровано як юридична особа та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ВВС»щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2010 року, за березень, червень, липень 2011 року, з ТОВ «Промтехноопт»за грудень 2010 року, за червень, липень 2010 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 121/23-304/5646/2305/24482015 від 28.11.11(а.с. 13-30, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 121/23-304/5646/2305/24482015 від 28.11.11, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, крім іншого, ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством ТОВ «ВВС»завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму ПДВ 12432 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 29934 грн., за червень 2011 року на суму ІІДВ 12406 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 21575 грн.(а.с. 30, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 121/23-304/5646/2305/24482015 від 28.11.11 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006492305 від 19.12.11, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 84849,75 грн., з яких: 76347,00 грн. за основним платежем, 8502,75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 31, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 121/23-304/5646/2305/24482015 від 28.11.11 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських відносин ТОВ «ВВС»з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт». (а.с. 29, т. 1)

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВВС»(підрядник) та ВАТ «Турбоатом»(замовник) був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 03/09-РП від 03.09.10, відповідно до умов якого підрядник приймав на себе зобов'язання по виконанню у 2010 році робіт з поточного ремонту приміщень 2-го поверху ЛБК. (а.с. 37, т. 1). Вартість та склад робіт було узгоджено сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 38-47, т. 1)

З метою виконання вказаного вище договору позивачем було укладено з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(субпідрядник) договір субпідряду № 6/12 від 06.12.10, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по ремонту приміщень 2 поверху ЛБК на площадці ВАТ «Турбоатом». (а.с. 56, т. 1) Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 61-69, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані субпідрядником, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 70-77, т. 1) Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем субпідряднику в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(частково як попередня оплата, частково - післяплата), що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи та не заперечувалося відповідачем в акті перевірки. (а.с. 80-83, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні № 137 від 28.12.10, № 55 від 16.03.11, отримані позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 84-85, т. 1)

Результати виконаних робіт були передані позивачем на виконання Договору підряду № 03/09-РП від 03.09.10 ВАТ «Турбоатом», що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 48-58, т. 1)

Крім того, судом встановлено, що позивачем (підрядник) було укладено з АТ «Рембудсервіс»(замовник) договір підряду № 18/04-11 від 18.04.11, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності Київського району м. Харкова, згідно додатку до договору. Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 108-117, т. 1)

З метою виконання вказаного вище договору позивачем було укладено з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(субпідрядник) договір субпідряду № 3/6 від 10.06.11, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності Київського району м Харкова. (а.с. 86-87, т. 1) Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 88-94, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані субпідрядником, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 95-103, т. 1) Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем субпідряднику в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується копією платіжного доручення з відміткою банківської установи та не заперечувалося відповідачем в акті перевірки. (а.с. 106, т. 1)

Судом встановлено, що податкова накладні № 317 від 30.06.11, отримана позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 107, т. 1)

Результати виконаних робіт були передані позивачем на виконання Договору підряду № 18/04-11 від 18.04.11 АТ «Рембудсервіс», що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 119-128, т. 1)

Крім того, судом встановлено, що позивачем (підрядник) було укладено з ОСОБА_1 (замовник) договір підряду від 15.07.11, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи з ремонту балконів по АДРЕСА_1. Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 152-158, т. 1)

З метою виконання вказаного вище договору позивачем було укладено з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(субпідрядник) договір субпідряду № 4 від 18.07.11, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з ремонту балконів по АДРЕСА_1. (а.с. 129, т. 1) Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 130-165, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані субпідрядником, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 136-141, т. 1) Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем субпідряднику в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується копією платіжного доручення з відміткою банківської установи та не заперечувалося відповідачем в акті перевірки. (а.с. 143-147, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні № 412 від 29.07.11, № 166 від 21.07.11, № 254 від 27.07.11, № 411 від 29.07.11, отримані позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 148-151, т. 1)

Результати виконаних робіт були передані позивачем на виконання Договору підряду 15.07.11 ОСОБА_1, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 159-164, т. 1)

Судом встановлено, що між ТОВ «ВВС»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 10/10 від 24.12.10, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця будівельні матеріали відповідно до специфікації, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 171, т. 1). Перелік товарно-матеріальних цінностей було узгоджено сторонами Договору шляхом підписання специфікації. (а.с. 171, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 10/10 від 24.12.10р. ТОВ «Протехноопт»було поставлено на адресу позивача будівельні матеріали відповідно до накладних від 05.01.11, 06.01.11. (а.с. 166, 169, т. 1) Вказаний товар було доставлено до позивача силами підприємства позивача. Так, судом встановлено, що у власності позивача перебувають автомобіль ИЖ реєстраційний номер НОМЕР_3, а також автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. (а.с. 13-14, т. 2) Відповідно до копій подорожніх листів 530449 від 05.01.11, № 530450 від 05.01.11. № 530451 від 06.01.11, № 530452 від 06.01.11 вказані автомобілі здійснювали виїзд від керуванням ОСОБА_2 до ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 182-185, т. 1) Саме вказана особа отримувала товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Промтехноопт»відповідно до накладних від 05.01.11, 06.01.11. (а.с. 166, 169, т. 1).

Вказаний товар було доставлено до ВАТ «Турбоатом», відповідно до даних подорожнього листа. З досліджених судом матеріалів вбачається, що будівельні матеріали би використані позивачем під час виконання робіт за Договором підряду, укладеним з ВАТ «Турбоатом», та передані субпідряднику для безпосереднього використання у проведенні ремонтних робіт в рахунок вартості вказаних робіт, що відображено в акті виконаних робіт. (а.с. 70-79, т. 1)

Вартість вказаних будівельних матеріалів товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 165, 168 т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні № 234 від 28.12.10, № 229 від 28.12.10 отримані позивачем від ТОВ «Промтехоопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 167, 170, т. 1)

Судом встановлено, що між ТОВ «ВВС»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 2 від 10.06.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця будівельні матеріали відповідно до специфікації, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 175, т. 1). Перелік товарно-матеріальних цінностей було узгоджено сторонами Договору шляхом підписання специфікації. (а.с. 175, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № № 2 від 10.06.11р. ТОВ «Протехноопт»було поставлено на адресу позивача будівельні матеріали відповідно до накладної № 2 від 10.06.11. (а.с. 173, т. 1) Вказаний товар було доставлено до позивача силами підприємства позивача. Так, судом встановлено, що у власності позивача перебувають автомобіль ИЖ реєстраційний номер НОМЕР_3, а також автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. (а.с. 13-14, т. 2) Відповідно до копій подорожніх листів № 530453 від 10.06.11, № 530455 від 10.06.11 вказані автомобілі здійснювали виїзд від керуванням ОСОБА_2 до ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 186-186а, т. 1) Саме вказана особа отримувала товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Промтехноопт»відповідно до накладної № 2 від 10.06.11. (а.с. 173, т. 1)

Вказаний товар було доставлено за адресою вул. Астрономічна, 27, відповідно до даних подорожнього листа. З досліджених судом матеріалів вбачається, що будівельні матеріали були використані позивачем під час виконання робіт за Договором підряду № 18/04-11 від 18.04.11, укладеним АТ «Рембудсервіс», а саме передані субпідряднику для безпосереднього використання у проведенні ремонтних робіт в рахунок вартості вказаних робіт, що відображено в акті виконаних робіт. (а.с. 95-105, т. 1)

Вартість вказаних будівельних матеріалів товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 172, т. 1)

Судом встановлено, що податкова накладна № 381 від 10.06.11, отримана позивачем від ТОВ «Промтехоопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 174, т. 1)

Судом встановлено, що між ТОВ «ВВС»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 5 від 18.07.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця будівельні матеріали відповідно до специфікації, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 180, т. 1). Перелік товарно-матеріальних цінностей було узгоджено сторонами Договору шляхом підписання специфікації. (а.с. 180, т. 1)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 5 від 18.07.11р. ТОВ «Протехноопт»було поставлено на адресу позивача будівельні матеріали відповідно до накладної № 3 від 19.07.11. (а.с. 178, т. 1) Вказаний товар було доставлено до позивача силами підприємства позивача. Так, судом встановлено, що у власності позивача перебувають автомобіль ИЖ реєстраційний номер НОМЕР_3, а також автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. (а.с. 13-14, т. 2) Відповідно до копій подорожніх листів № 530463 від 19.07.11, № 530462 від 19.07.11 вказані автомобілі здійснювали виїзд від керуванням ОСОБА_2 до ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 187-188, т. 1) Саме вказана особа отримувала товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Промтехноопт»відповідно до накладної № 3 від 19.07.11. (а.с. 178, т. 1)

Вказаний товар було доставлено за адресою вул. Продольна, 3, відповідно до даних подорожнього листа. З досліджених судом матеріалів вбачається, що будівельні матеріали були використані позивачем під час виконання робіт за Договором підряду № 18/04-11 від 18.04.11, укладеним АТ «Рембудсервіс», а саме передані субпідряднику для безпосереднього використання у проведенні ремонтних робіт в рахунок вартості вказаних робіт, що відображено в акті виконаних робіт. (а.с. 95-105, т. 1)

Вартість вказаних будівельних матеріалів товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 176-177, т. 1)

Судом встановлено, що податкова накладна № 626 від 19.07.11, отримана позивачем від ТОВ «Промтехоопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 179, т. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентами ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було виконано договори підряду та поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу та використані останнім у власній господарській діяльності, відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами -ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, підряду взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року суму ПДВ 12432 грн., за березень 2011 року - 29934 грн., за червень 2011 року - 12406 грн., за липень 2011 року - 21575 грн., у повній відповідності до вимог Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 121/23-304/5646/2305/24482015 від 28.11.11р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Крім того, суд зазначає, що згідно із змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 5646/2305/24482015 від 28.11.11р. висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських відносин ТОВ «ВВС»з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»вмотивований виключно посиланнями на акти перевірок інших податкових інспекцій.

Зокрема, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 464/2305/36987611 від 28.03.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.11, яка набрала законної сили 11.10.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест», на підставі якої було складено акт № 464/2305/36987611 від 28.03.11р., визнано неправомірними. (а.с. 222-228, т. 1)

Також, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 721/2305/37092055 від 20.04.11р. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.11, яка набрала законної сили 21.11.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 721/2305/37092055 від 20.04.11р., визнано неправомірними.

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті № 5646/2305/24482015 від 28.11.11р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 464/2305/36987611 від 28.03.11р. та № 721/2305/37092055 від 20.04.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Посилання відповідача в акті № 5646/2305/24482015 від 28.11.11р. на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»за період червень 2011 року, акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»за період липень 2011р.», акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика», ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал», ТОВ «Буд ма схід»їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року», акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Торгови Дім-Антон»за період липень 2011 року, ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Антарекс»за період серпень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку», як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача, так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 19 грудня 2011 року № 0006492305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 19 грудня 2011 року № 0006492305 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ВВС»за платежем податок на додану вартість в сумі 84849,75 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.