Постанова № 24083078, 23.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/458/12

"23" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

прокурора Житовецької О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення фінансових санкцій на суму 1700,0 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області 30.09.2011 року проведено перевірку та складено акт за №058734 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої виявлено відсутність індивідуальної контрольної книжки у водія автомобіля. Внаслідок чого, територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, щодо відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля, 26.10.2011 року винесено постанову №142467 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позові, просили позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши письмове заперечення, в якому вказав, що на підставі довіреності ВМХ №143031 від 26.06.2010 року він продав належний йому автомобіль марки Рено -Преміум 400, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і з того часу він не має жодного відношення до цього транспортного засобу та ним не керує, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується, є головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція). Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим в містах Києві та Севастополі.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344-III від 05.04.2001 (далі -Закон №2344-III) встановлено, що урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

У ст.1 Закону №2344-III передбачено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області 30.09.2011 року проведено перевірку транспортного засобу марки Рено -Преміум 400, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, яким на час перевірки керував ОСОБА_5

Складеним актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень і вантажів автомобільним транспортом №058734 від 30.09.2011 року (а.с.7) зафіксовано, що при наданні послуг з перевезення вантажу (напої) у водія автомобіля відсутня індивідуальна контрольна книжка. Також, зазначено про порушення наказу Мінтрансзв'язку №340 від 07.06.2010 року.

З актом перевірки водій ознайомлений, у письмових поясненнях вказав, що з актом не згідний.

Повідомлення для участі в розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт направлялось відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією повідомлення від 05.10.2011 року, долученого до матеріалів справи.

Згідно ст. 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України ; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затверджений Наказом Мінтрансзв'язку України №340 від 07.06.2010, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Статтею 60 Закону №2344-III від 05.04.2001 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону, зокрема, без наявності документів, передбачених законодавством України, до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій під час надання послуг з перевезень вантажів повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час проведення перевірки.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, щодо відповідача, як власника автомобіля, 26.10.2011 року винесено постанову №142467 про застосування фінансових санкцій на суму 1700,0 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Повідомленням Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області від 26.10.2011 відповідача сповіщено про винесену постанову про застосування фінансових санкцій від 26.10.2011 року №142467 на суму 1700 грн.

Відсутність у водія вантажного автомобіля при перевезені вантажу індивідуальну контрольної книжки, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема Актом проведення перевірки №058734 від 30.09.2011 року. Таким чином, позивачем цілком вірно в акті перевірки та постанові кваліфіковані дії відповідача, а тому останній повинен нести відповідальність передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III.

Оскільки фінансові санкції застосовуються до автомобільних перевізників, які на законних підставах використовують транспортний засіб, то суд приходить до висновку, що до відповідача правомірно винесено постанову №133938 від 28.07.2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III.

Окрім цього, при проведені перевірки водій у акті не вказав про наявність у нього індивідуальної контрольної книжки, та не заперечив фактів викладених у акті. Інших доказів про спростування вказаних обставин, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Доводи відповідача із приводу вибуття з його приватної власності вищезазначеного автомобіля не заслуговують на увагу та відхиляються судом, з наступних міркувань.

Згідно зі ст.ст. 237, 244, 245 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) довіреність -це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, видача довіреності повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не тягне за собою переходу права власності на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача при розгляді матеріалів перевірки, враховані всі наявні на час розгляду обставини, які б свідчили про надання позивачем послуг щодо перевезень вантажу без додержання вимог спеціального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не заперечені в установленому порядку відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір та судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот грн.) фінансових санкцій в користь Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства у м. Тернополі в Головному управлінні Державного казначейства України у Тернопільській області № 31118106700002, МФО: 838012, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», код одержувача коштів: 23588119.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2012 р.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.